FDM Forsikring (Tryg) mod forsikringstager: Afvisning af dækning for bilskade grundet manglende sandsynliggørelse af forsikringsbegivenhed og grov uagtsomhed

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og FDM Forsikring - Tryg vedrørende dækning af en bilskade, der opstod den 30. juli 2022. Uenigheden drejer sig primært om forsikringsbegivenheden og forsikringstagerens eventuelle tilsidesættelse af sin tabsbegrænsningspligt.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte telefonisk en skade på sin bil, opstået ved påkørsel af en høj kant, der angiveligt ødelagde bilens højre side. Selskabet besigtigede skadesstedet og fandt, at skaden ikke var på bilens højre side som anmeldt, hvilket førte til yderligere spørgsmål om hændelsesforløbet. Klageren gav skiftende forklaringer om skadestedet (højre/venstre side, sten/metalautoværn/kantsten), førerens identitet, passagerer og væskelækage. En taksatorrapport fastslog, at bilens motor var brændt sammen grundet kørsel uden olie, og billeder viste tydelige huller i bundkarret.

Selskabet modtog desuden modstridende kontaktoplysninger for forsikringstageren og føreren, og telefonopkald til de involverede personer (klageren, vennen, familiemedlemmet) afslørede yderligere uoverensstemmelser i forklaringerne om hændelsesforløbet, herunder:

• Skadested og årsag: Klageren angav først en høj kant og en stor sten, senere et metalautoværn og en kantsten. Skaden blev anmeldt på højre side, men bilens skader var på venstre side af forkofangeren.
• Væskelækage: Klageren og vennen bekræftede, at der flød væske/olie ud af bilen efter uheldet.
• Viderekørsel: Klageren forsøgte at køre videre mod en tankstation, ca. 400 meter fra skadestedet, selvom advarselslamper lyste, og motoren stoppede. Senere forklarede han, at bilen blev skubbet hele vejen eller kørte lidt og derefter blev skubbet.
• Personer involveret: Klagerens forklaringer om passagerer og hvem der hentede dem, stemte ikke overens med vennens og familiemedlemmets udsagn.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Selskabets påstande: Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, da de modtagne oplysninger var modstridende og utroværdige. Selskabet anførte, at de ikke havde tillid til, at den person, de kommunikerede med, var den faktiske forsikringstager/fører, og at de skiftende forklaringer yderligere underminerede troværdigheden. Subsidiært gjorde selskabet gældende, at skaden ikke var dækket grundet klagerens grove uagtsomhed ved at tilsidesætte sin tabsbegrænsningspligt ved at køre videre i bilen trods viden om væskelækage, hvilket førte til motorhavari. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 9.1 og 4.4, samt almindelige forsikringsretlige principper.

Klagerens påstande: Klagerens advokat anførte, at skaderne på bilen var fuldt ud sammenlignelige med den forklaring, der var sket, og at uoverensstemmelserne skyldtes selskabets "klandrende og aggressive spørgeteknik". Klageren bestred, at han havde handlet groft uagtsomt, idet det ikke var åbenlyst for en almindelig forsikringstager, hvad man skulle foretage sig, når væske lækkede. Han kørte bilen videre for at bringe den i sikkerhed, og at dette ikke lykkedes, gjorde det ikke til grov uagtsomhed. Klageren mente, at selskabet fokuserede på irrelevante detaljer (som identitet på føreren og passagerer) i stedet for selve skadesmekanismen.

Nævnets flertal finder, efter en gennemgang af sagen, at klageren i tilstrækkelig grad har bevist, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed i form af en kollision med et metalhegn. Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvise påkørselsskaderne på bilen efter kollisionen. Flertallet lægger vægt på spor efter kollision på skadesstedet og bilens skader på front og undervogn, som er i overensstemmelse med en kollision med metalhegnet, herunder klagerens forklaring om, at bilen var helt oppe at ligge på hegnet.

Spørgsmålet er herefter, om klageren kan få dækning for skaderne på bilens motor. Efter Forsikringsaftaleloven § 52 har klageren pligt til efter evne at afværge eller begrænse en skade, når en forsikringsbegivenhed er indtrådt. Hvis klageren groft uagtsomt tilsidesætter denne tabsbegrænsningspligt, skal selskabet ikke dække skader, der kan antages foranlediget ved tilsidesættelsen. Flertallet finder, at klageren har handlet groft uagtsomt ved – efter uheldet – at køre videre i bilen, idet det må lægges til grund, at klageren og vennen havde bemærket, at der flød væske/olie ud fra bilen. Flertallet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at dække skaderne på bilens motor. Ulykken var af en sådan karakter, at det må have stået klart for klageren, at der kunne være sket alvorlig skade på bilen ved kollisionen med metalhegnet. Flertallet har også lagt vægt på, at klageren ikke ses at have foretaget en nærmere undersøgelse af skadens omfang, inden han kørte videre, og at skaden på bilens motor skyldes, at motoren havde tabt en betydelig mængde olie. Desuden var der ikke et akut behov for at flytte bilen fra skadesstedet, da den befandt sig i græsrabatten.

Nævnets mindretal udtaler, at det følger af Forsikringsaftaleloven § 22, jf. Forsikringsaftaleloven § 21, at den sikrede skal give selskabet alle tilgængelige oplysninger af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden. Mindretallet finder, at klagerens oplysninger er behæftet med sådanne usikkerheder, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Mindretallet lægger vægt på klagerens skiftende forklaringer om hændelsesforløbet og uoverensstemmelser mellem klagerens, vennens og familiemedlemmets forklaringer. Mindretallet bemærker desuden, at fotos fra skadesstedet ikke er forenelige med klagerens forklaring om påkørsel af metalhegnet fra cykelstien på modsatte side, og at der ikke ses en større sten på fotografierne.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.

Bestemmelse: Selskabet, FDM Forsikring, skal anerkende, at klagerens bil har været udsat for en dækningsberettigende kollision. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og opgøre erstatningen for påkørselsskaderne efter kollisionen. Selskabet har dog ikke pligt til at dække eventuelle skader på bilens motor, der skyldes, at motoren har været i brug, efter at olien er løbet ud af motoren/bilen. Erstatningen forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren får ikke medhold i øvrigt. Klagegebyret tilbagebetales.