Afgørelse vedrørende manglende vejhjælp og krav om dækning af bilreparation i udlandet

En forsikringstager har klaget over Tryg Forsikring A/S og SOS International A/S's håndtering af en vejhjælpssituation under en ferie i udlandet. Klageren blev syg og kørt på sygehus, mens bilen angiveligt stoppede, og familien blev strandet på motorvejen i seks timer med et lille barn uden vand og mad.

Klageren ønsker at opnå "alt hvad man kan opnå i sådan en situation", herunder kompensation for den manglende hjælp og dækning af udgifter til reparation af bilen, som ifølge klageren var defekt og måtte køres hjem med en midlertidig reparation, hvilket forøgede skaderne.

Selskabet har redegjort for, at klageren havde tegnet en kaskoforsikring med en tilknyttet rødt kort-ordning hos SOS International A/S. De erkender, at det ikke lykkedes deres leverandør at finde frem til klagerens familie, men fastholder, at de ikke har modtaget oplysninger om, at bilen skulle være defekt ved hændelsen.

Tryg Forsikring A/S har tilbudt klageren en kompensation på 10.000 kr. (senere øget til 12.000 kr.) samt dækning af telefonudgifter for det uheldige forløb. Selskabet afviser dog at dække bilreparationen, da de mener, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at bilen var defekt, eller at der er årsagssammenhæng mellem den manglende assistance og en eventuel skade på bilen. De bemærker også, at klageren kørte bilen ca. 1.500 km hjem fra udlandet, hvilket indikerer, at den ikke var fuldstændig defekt.

Klageren, via sit barn, fastholder, at bilen var defekt og ikke kunne startes, hvilket var grunden til, at de ringede efter hjælp, selvom klagerens datter havde kørekort. Klageren mener, at SOS International A/S skal tage ansvar og betale for bilens reparation, da formålet med SOS-hjælpen var at dække bilen.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage. Klagegebyret tilbagebetales dog, da selskabet delvist har imødekommet klagerens krav under sagens behandling for nævnet.

Ankenævnet for Forsikring begrunder sin afgørelse med følgende:

• Klageren har bevisbyrden for, at der er indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.
• Nævnet finder, at klageren havde krav på assistance i forbindelse med motorstoppet.
• Klageren har dog ikke bevist, at selve motorstoppet var af en sådan karakter, at det efter forsikringsbetingelserne giver ret til at få repareret motoren på selskabets regning.
• Klageren har endvidere ikke bevist, at den midlertidige reparation i udlandet – i modsætning til en egentlig reparation i Danmark – var en uundgåelig konsekvens af selskabets manglende assistance i forbindelse med motorstoppet.
• Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse eller størrelsen af den tilbudte kompensation på 12.000 kr. samt tilsagnet om dækning af telefonudgifterne.