Alm. Brand Forsikring A/S: Afslag på fuld retshjælpsdækning til tvist om forkøbsret på landbrugsejendom

Klageren, der har retshjælpsforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S, klager over, at selskabet alene har meddelt delvist forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til en tvist med hans afdøde fars nabo. Klagerens bror og afdøde far har ligeledes tegnet retshjælpsforsikringer i samme selskab, og klagen vedrører alle tre forsikringer.

Sagens baggrund

Sagen drejer sig om, hvorvidt klagerens afdøde fars nabo har ret til at købe den ejendom, som tilhørte faren, for en nærmere angivet pris, i henhold til en tidligere indgået aftale. Klageren og hans bror, som er eneste arvinger, har afvist at imødekomme naboens krav, og naboen har derfor anlagt retssag. Arvingerne mener, at aftalen mellem faren og naboen bør tilsidesættes i medfør af Aftaleloven § 36.

Parternes argumenter

Alm. Brand Forsikring A/S har meddelt dødsboet forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til 50 % af sagen over den retshjælpsforsikring, der er tegnet i tilknytning til afdødes landbrugsforsikring. Selskabet anfører, at der alene er tegnet retshjælp for den private del af landbrugsejendommen, og at klageren og hans bror ikke er parter i sagen, da sagen er anlagt mod boet.

Klageren gør gældende, at det ikke er muligt at begrænse sagen til den private del af ejendommen, da sagen omfatter ejendommen i dens helhed. Han mener, at hele søgsmålet vedrører den private formuesfære, og at der bør være fuld dækning for alle tre sagsøgte. Klageren henviser til, at ejendomme under 30 ha anses for private, og at forsikringssælgeren burde have tydeliggjort eventuelle begrænsninger i dækningen. Klageren mener også, at selskabet bør betale renter, jf. Forsikringsaftaleloven § 24, for den urimeligt langvarige sagsbehandling.

Nævnet fandt, at klageren og hans bror i relation til retshjælpsforsikringen ikke var parter i den anlagte retssag, da denne alene kunne anses for anlagt mod dødsboet som juridisk person. Derfor var der ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af retshjælpsdækning over klagerens fritidslandbrugsforsikring og brorens familieforsikring.

Nævnet fandt desuden, at der alene var tegnet retshjælp for den private del af landbrugsejendommen, som nævnet anså for at udgøre under 50 %. På det foreliggende grundlag kunne nævnet herefter ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet fandt heller ikke i øvrigt anledning til at udtale kritik af selskabet.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.