Afvisning af dækning for vandskade grundet mangelfuld tagafdækning og konstruktionsfejl
Dato
15. februar 2010
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Bygning
Afgørelse
Selskab medhold
Firma navn
Nykredit
Dokument
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Nykredit Forsikring A/S' afvisning af at dække en vandskade på køkkenloftet i en beboelsesbygning. Forsikringstageren har en deltidslandbrugsforsikring med bygningskaskodækning.
Sagens omstændigheder
- Forsikringstager anmeldte en vandskade i sit køkken, som hun mente skyldtes et skybrud den 4. august 2008.
- Nykredit Forsikring afviste dækning, da de mente, at skaden skyldtes mangelfuld midlertidig afdækning af tagkonstruktionen kombineret med konstruktionsfejl ved samlingerne mellem skotrender og undertag.
- Forsikringstageren havde i forbindelse med en syn- og skønssag haft taget afdækket i en længere periode, dækket af presenninger.
- Nykredit anførte, at den mangelfulde afdækning og konstruktionsfejl havde ført til, at vand var trængt ind over tid og havde forårsaget skaden.
- Forsikringstageren bestred, at der var tale om en langvarig vandindtrængning, og anførte, at skaden skyldtes skybruddet, hvor skotrenden ikke kunne aflede vandmængden.
- Nykredit henviste til forsikringsbetingelserne, der undtager skader som følge af bygge- og reparationsarbejde, fejlkonstruktion og indtrængning af nedbør gennem utætheder.
- Nykredit anførte, at der var manglende afdækning af rygningen og fejlkonstruktion af undertaget ved kvistene.
- Forsikringstageren anførte, at der ikke var konstateret fugt i tagkonstruktionen, og at afdækningen havde været tilstrækkelig, da der ikke tidligere var trængt vand ind.
- Nykredit fastholdt, at skaden skyldtes den fejlagtige afdækning og konstruktionsfejl, der havde tilladt vand at trænge ind over tid.
Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at skaden var omfattet af dækningsundtagelserne i forsikringsbetingelsernes dækningsskema. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning. Nævnets afgørelse udelukkede ikke, at bevisførelse under en retssag vedrørende årsag og konstruktion kunne føre til et andet resultat.
Konklusion
Klagen blev ikke taget til følge.
Lignende afgørelser