Afvisning af dækning for vandskade under tagrenovering på grund af utilstrækkelig afdækning

En forsikringstager med en privat entrepriseforsikring hos Nykredit Forsikring A/S klager over selskabets afvisning af at dække en vandskade, der opstod under en tagrenovering af hans ejendom.

Sagens Forløb

Under en ombygning af 1. salen på klagerens hus, hvor taget var nedrevet for at etablere en ny tagkonstruktion, opstod der en vandskade. Skaden skete den 27. juli 2007 efter et kraftigt regnvejr med stærke vindstød, som var blevet varslet af DMI. Den midlertidige afdækning af fem ufærdige kviste, som bestod af presenninger, blev revet i stykker eller løsnede sig, hvilket førte til, at store mængder vand trængte ind i bygningen.

En ekstern bygningskonsulent besigtigede skaden og konkluderede i sin rapport, at vandindtrængningen ikke kunne betragtes som en uforudset hændelse.

Selskabets Argumenter

Nykredit Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaden kunne have været undgået. Selskabet baserer sin afgørelse på konsulentrapporten, som fastslog, at:

• De anvendte presenninger var af en billig 'discounttype' og ikke af den professionelle kvalitet, der normalt anvendes i byggeriet.
• Fastgørelsen af presenningerne med søm og få lister var håndværksmæssigt ukorrekt og øgede risikoen for rivninger.
• Entreprenøren var bekendt med varslet om kraftigt uvejr og burde have sikret byggeriet med mere robuste materialer og metoder.

Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 27.c, som undtager skader, der kunne undgås ved "iagttagelse af sædvanlige sikkerhedsforanstaltninger".

Klagerens Argumenter

Klageren fastholder, at skaden er dækningsberettiget. Klageren anfører:

• Bygningsarbejdet var afdækket efter "sædvanlig praksis" med brug af nye presenninger og krydsfinerplader.
• Vejret på skadesdagen var ekstraordinært med vindstyrker op til orkan.
• Konsulentens billeder, taget en uge efter skaden, er misvisende, da de viser de beskadigede presenninger, efter de var blevet hængt op på ny.
• Vandet trængte også ind andre steder end ved kvistene, f.eks. mellem mure og træværk.
• Det er uforståeligt, at en speciel entrepriseforsikring, tegnet netop for at dække under uvejr, ikke kan anvendes i denne situation.

Ankenævnet finder, at sagen giver anledning til en sådan usikkerhed både om indholdet og rækkevidden af de påberåbte forsikringsbetingelser og om bedømmelsen af de faktiske oplysninger, at sagen bør afgøres ved domstolene.

Nævnet må derfor afstå fra at behandle sagen.

Derfor bestemmes det:

Nævnet kan ikke afgøre sagen.