Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for vand- og rådskade i skotrende

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og PenSam Forsikring A/S vedrørende dækning af råd- og vandskade i en bygningsforsikring.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte en vandskade i tagkonstruktionen i sit hus, opført i 2005/2006, den 11. februar 2019. Efter en indledende vurdering af en tømrer, som PenSam fandt utilstrækkelig, besigtigede en taksator fra PenSam skaden den 15. juli 2019. Taksatoren konkluderede, at skotrenden ikke var konstrueret korrekt, og at skaden derfor var afvist.

Klageren bestred taksatorrapporten, idet det blev oplyst, at taksatoren havde talt med en VVS-mand og ikke den tømrer, der oprindeligt havde tilset skaden. Klageren mente, at konklusionen om fejlkonstruktion var baseret på to billeder og en samtale med en fagperson uden tilstrækkelig ekspertise på området.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren ønsker økonomisk dækning af udgifterne til udbedring af skaden på skotrenden samt indvendige fugtskader på træloft og tapet.

Klagerens argumenter:

• Taksatorrapporten er utroværdig, da den bygger på en samtale med den forkerte fagperson (en VVS-mand i stedet for en tømrer/taglægger) og kun to billeder.
• PenSam har ikke opfyldt sin informationspligt i henhold til Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 25. Klageren anfører, at selskabet skulle have informeret om, at rådskader som følge af konstruktionsfejl ikke dækkes, da en sådan undtagelse gør dækningen tæt på værdiløs, idet mange råd- og svampeskader netop opstår som følge af konstruktions- eller monteringsfejl.
• Andre forsikringsselskaber har ikke tilsvarende undtagelser for råd- og svampedækning.

Selskabets påstand: Selskabet fastholder afvisningen af dækning.

Selskabets argumenter:

• De anmeldte vand- og rådskader skyldes fejlkonstruktion af skotrenden, hvilket er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelserne (Dækningsskema 4 og 5, pkt. h: "skade som følge af materiale-, konstruktions- eller monteringsfejl").
• Taksatoren konstaterede, at der manglede tilstrækkelig afstand mellem taglægterne og undertaget, at søm var ført ind gennem undertaget, og at der var en direkte åbning i undertaget, hvilket har medført fugtskade.
• Klageren modtog policen via e-Boks med link til forsikringsbetingelserne, hvoraf dækningsundtagelsen fremgår.
• Dækningsundtagelsen for konstruktionsfejl indebærer ikke en væsentlig begrænsning i forhold til, hvad klageren med rimelighed kunne forvente, og kan ikke sammenlignes med den påberåbte kendelse nr. 93004, hvor en undtagelse gjorde dækningen indholdsløs.

Nævnet har lagt vægt på, at årsagen til råd- og vandskaden skyldes fejl ved konstruktionen af skotrenden og montagen af undertaget. Taksatoren har oplyst, at der manglede afstand mellem taglægterne og undertaget, at søm var ført ind gennem undertaget, og at der var en åbning i undertaget, hvorfra vand kunne trænge ind og medføre fugtskade. Det påhviler klageren at bevise, at der foreligger en dækningsberettigende skade.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække rådskaden, da forsikringen undtager skader som følge af konstruktions- og monteringsfejl.

Efter nævnets opfattelse har selskabet ikke tilsidesat Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 25, idet forsikringsbetingelsernes undtagelse af skader forårsaget af konstruktionsfejl ikke kan anses for at være et "væsentligt dækningselement", som har medført en væsentlig begrænsning i forhold til det, som klageren med rimelighed kunne forvente ville være dækket under forsikringen.

Klageren får ikke medhold.