Dom for vold, voldtægt, vidnetrusler og besiddelse af euforiserende stoffer - Straffen bortfalder pga. sindssygdom

Sagens Baggrund

Tiltalte og Forurettede

Sagen omhandlede en tiltalt, født i 1989, der var anklaget for en række alvorlige forbrydelser mod flere forurettede, herunder Forurettede 1 (F1), Forurettede 2 (F2), Forurettede 3 og Forurettede 4 (F4).

Anklagepunkter

Tiltalte var anklaget for seks forhold:

• Forhold 1: Grov vold mod F1 i perioden 7.-8. oktober 2015 i Esbjerg N, herunder armvridning, knivstik, kvælertag, slag i mave og ansigt, samt overhældning med acetone. Dette var tiltalt som legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder, i gentagelsestilfælde, jf. Straffeloven § 245, stk. 1 og Straffeloven § 247, stk. 1.
• Forhold 2: Voldtægt og andet seksuelt forhold mod F1 den 14. september 2015 i Esbjerg N, mens hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen på grund af påvirkning af søvn og euforiserende stoffer, jf. Straffeloven § 216, stk. 1 og Straffeloven § 225.
• Forhold 3: Vidnetrusler mod F1 i perioden 7.-8. oktober 2015 i Esbjerg N, hvor tiltalte truede med vold, hvis hun fortalte nogen om den begåede vold, jf. Straffeloven § 123.
• Forhold 4: Besiddelse af 0,9 gram amfetamin til eget brug den 9. oktober 2015 i Esbjerg N, jf. Lov om euforiserende stoffer § 1, stk. 3, jf. Lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3.
• Forhold 5: Vold mod F2 i perioden primo 2015 til 30. august 2015 i Esbjerg N, herunder at kaste hende ind i et sofabord af glas, kvælergreb, slag i ansigtet og cigaretforbrændinger. Tiltalt som legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, i gentagelsestilfælde, jf. Straffeloven § 245, stk. 1 og Straffeloven § 247, stk. 1.
• Forhold 6: Trusler mod F4 via SMS forud for den 26. juli 2015, jf. Straffeloven § 266.

Sagens Forløb

Bevismateriale

Sagen blev hovedforhandlet uden tiltaltes tilstedeværelse, da han var forhindret grundet en hjerneskade efter et selvmordsforsøg. Tiltaltes mor, der var hans værge, var til stede. Der blev afgivet forklaringer fra flere vidner, herunder F1, F2, F3, en professor, en politiassistent og tiltaltes mor. Desuden blev der forevist videooptagelser fra tiltaltes telefon vedrørende forhold 1 og 2, samt billeder vedrørende forhold 5. En række rapportoplysninger, herunder om ransagninger og lægelige oplysninger om F1's og tiltaltes tilstand, blev også dokumenteret.

Retslægerådets Udtalelser

Retslægerådet udtalte den 15. august 2018 og den 5. juli 2019, at tiltalte aktuelt var sindssyg eller i en tilstand ligestillet hermed, præget af svær hjerneskade. Dog var han på gerningstidspunktet uden sikre tegn på sindssygdom, men påvirket af misbrugsstoffer. Retslægerådet anbefalede ambulant psykiatrisk behandling med tilsyn af Kriminalforsorgen, hvis tiltalte blev fundet skyldig, da han efter de strafbare handlinger var kommet i en ikke blot forbigående tilstand af den i Straffeloven § 16 nævnte art.

Kriminalforsorgens Holdning

Kriminalforsorgen udtalte den 19. marts 2019, at de ikke var indstillet på at påtage sig tilsynsrollen, da tiltalte som følge af hans psykiske tilstand og hjerneskade ikke vurderedes at kunne overholde forpligtelserne ved et tilsyn eller profitere heraf.

Tidligere Straffe

Tiltalte var tidligere straffet flere gange:

• 23. april 2012: 10 dages betinget fængsel for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer.
• 11. februar 2013: 5 måneders fængsel for overtrædelse af Straffeloven § 244, jf. Straffeloven § 247, stk. 1, Straffeloven § 266 og Straffeloven § 261, stk. 1. Dette var en fællesstraf med den betingede dom fra 2012.
• 7. april 2014: 3 måneders fængsel for overtrædelse af Straffeloven § 244, jf. Straffeloven § 247, stk. 1 og Straffeloven § 266, jf. Straffeloven § 89, samt en bøde efter færdselsloven. Fængselsstraffen var betinget med 1 års prøvetid.

Påstande

• Anklagemyndigheden: Påstod, at straffen skulle bortfalde i medfør af Straffeloven § 73, stk. 1, og at tiltalte skulle dømmes til ambulant psykiatrisk behandling med tilsyn af Kriminalforsorgen, jf. Straffeloven § 68, 2. pkt. jf. Straffeloven § 73, stk. 1. Der blev påstået, at der ikke skulle fastsættes en længstetid, jf. Straffeloven § 68 a, stk. 2. Endvidere blev der påstået konfiskation af mobiltelefon med filmoptagelser, en urtekniv og 0,9 gram amfetamin, jf. Straffeloven § 75, stk. 2, nr. 1.
• Tiltalte: Nægtede sig skyldig, men havde ingen bemærkninger til påstanden om konfiskation.
• F1: Påstod, at tiltalte skulle betale 6.355 kr. i godtgørelse for svie og smerte i forhold 1, 20.000 kr. i godtgørelse i forhold 1, jf. Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 3, og 70.000 kr. (subsidiært 50.000 kr.) i godtgørelse i forhold 2, jf. Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1, jf. Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 2. Tiltalte bestred erstatningspligten i begge forhold, men anerkendte størrelsesmæssigt kravet på godtgørelse for svie og smerte i forhold 1.
• F2: Tog forbehold for at rejse erstatningskrav i forhold 5 på et senere tidspunkt.

Rettens Begrundelse for Skyld

Retten fandt tiltalte skyldig i samtlige forhold, dog med en præcisering af omfanget i forhold 5.

Forhold 1: Grov Vold mod F1

Retten lagde til grund, at forurettede F1 blev indlagt med ambulance fra tiltaltes lejlighed med de skader, der var beskrevet i personundersøgelsen. På baggrund af F1's forklaring, lægelige oplysninger og videooptagelser fra tiltaltes telefon, fandt retten det bevist, at tiltalte over adskillige timer havde udøvet vold mod F1. Volden inkluderede knivstik, slag i hovedet med en genstand, overhældning med acetone og knytnæveslag i maveregionen, hvilket medførte skader på indvendige organer og potentielt livsfare. Volden blev fundet omfattet af Straffeloven § 245, stk. 1.

Forhold 2: Voldtægt og Seksuelt Forhold mod F1

Retten fandt det bevist, at tiltalte var gerningsmanden til de seksuelle handlinger beskrevet i anklageskriftet. Dette blev underbygget af videooptagelser fra tiltaltes telefon, der viste F1 i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingerne, samt det faktum, at F1 var alene med tiltalte i lejligheden. Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 216, stk. 1 og Straffeloven § 225.

Forhold 3: Vidnetrusler mod F1

Det blev bevist, at tiltalte i forbindelse med en samtale om anmeldelse af volden i forhold 1, truede F1 som beskrevet i tiltalen. Tiltalte blev fundig skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 123.

Forhold 4: Besiddelse af Euforiserende Stoffer

Retten fandt det tilstrækkeligt bevist, at 0,9 gram amfetamin fundet på tiltaltes bopæl var i hans besiddelse til eget brug. Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Lov om euforiserende stoffer § 1, stk. 3, jf. Lov om euforiserende stoffer § 2, stk. 4, jf. Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. Bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3.

Forhold 5: Vold mod F2

Baseret på billeder fra tiltaltes telefon og F2's forklaring, fandt retten det bevist, at tiltalte ad flere omgange havde udøvet vold mod F2. Dette inkluderede at kaste hende ind i et glasbord, kvælergreb og tre knytnæveslag i ansigtet, hvilket blev henført under Straffeloven § 244, stk. 1. En alvorlig forbrænding med en cigaret på hendes håndled blev henført under Straffeloven § 245, stk. 1. Tiltalte blev frifundet for den del af tiltalen, der omhandlede brænding under fødderne, da dette ikke var bevist.

Forhold 6: Trusler mod F3 og F4

Retten lagde til grund, at tiltalte havde sendt truende SMS-beskeder til F3, som var egnede til at fremkalde alvorlig frygt for F4's liv. Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 266.

Afgørelse om Straf og Foranstaltning

Bortfald af Straf

Retten fandt, i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand og Retslægerådets udtalelse, at straffen skulle bortfalde i medfør af Straffeloven § 73, stk. 1. Dette skyldtes tiltaltes aktuelle tilstand af sindssygdom eller en tilstand ligestillet hermed, præget af svær hjerneskade, som var opstået efter de strafbare handlinger. Retten vurderede, at der ikke var sandsynlighed for bedring af tilstanden.

Psykiatrisk Behandling

For at forebygge nye lovovertrædelser og da mindre indgribende foranstaltninger ikke blev fundet tilstrækkelige, skulle tiltalte undergive sig ambulant psykiatrisk behandling ved psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen, jf. Straffeloven § 68, jf. Straffeloven § 73, stk. 1, 2. pkt. Retten lagde vægt på den meget grove karakter af forhold 1 og 2. Der blev ikke fastsat en længstetid for foranstaltningen, jf. Straffeloven § 68 a, stk. 2.

Konfiskation

Retten tog påstanden om konfiskation til følge, jf. Straffeloven § 75, stk. 2, nr. 1. En mobiltelefon med filmoptagelser, en urtekniv og 0,9 gram amfetamin blev konfiskeret hos tiltalte.

Erstatningskrav

Godtgørelse til F1

Retten tilkendte F1 40.000 kr. i godtgørelse i forhold 2 i henhold til Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 1, jf. Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 2. Dette blev fastsat under hensyn til, at tiltalte ad flere gange under et længere forløb havde haft både samleje og andet seksuelt forhold med F1, mens hun var ude af stand til at modsætte sig, at han havde fået udløsning ud over hendes ansigt, og at han havde optaget overgrebene på video. Der blev ikke fundet grundlag for at tilkende F1 godtgørelse i forhold 1 efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 3, da volden hverken havde medført varige psykiske eller fysiske skader for F1.

Sagsomkostninger

Tiltalte skulle betale sagens omkostninger og senest den 24. februar 2020 betale 46.355 kr. med rente i henhold til Erstatningsansvarsloven § 16 til F1.