Sag om husejerforsikring: Tvist om bygherrerolle og omfang af dækning for rådskade

Sagen drejer sig om en husejerforsikring, hvor forsikringstagerne klager over Codan Forsikring A/S' behandling af flere anmeldte forhold vedrørende en rådskade i et udhus.

Sagens omstændigheder

• Skaden blev anmeldt i november 2004, og Codan accepterede skaden og fremsendte en bygningsrapport.
• Forsikringstager var uenig i det opgjorte beløb og valgte en anden håndværker.
• Efter aftagning af taget blev der konstateret en råd-/svampeskade, som Codan accepterede.
• Codan betalte en faktura for reparationen, men forsikringstager var ikke tilfreds med det udførte arbejde.
• Codan betragtede det som en reklamation, som forsikringstager som bygherre skulle rette mod håndværkeren.
• Forsikringstager var uenig i, at han var bygherre, og der opstod uenighed om omfanget af skaden og udbedringen af et vådrum.
• Codan tilbød at betale for udskiftning af fliser med samme kvalitet som de oprindelige og for samme areal.
• Codan bekræftede, at selskabet ville betale udgiften til færdiggørelse af rådskaden, og klager opfordres til at indhente et tilbud på arbejdets udførelse til forelæggelse for Codan.

Parternes påstande og argumenter

• Forsikringstagerne mener, at Codan er bygherre og dermed ansvarlig for at udbedre skaden fuldt ud og afhjælpe mangler ved det udførte arbejde. De ønsker også at få dækket positive omkostninger, herunder advokatudgifter og gebyr.
• Codan Forsikring A/S fastholder, at forsikringstagerne er bygherrer, da de selv har valgt håndværkeren. Selskabet har dog tilbudt at betale for de nødvendige reparationer og udbedringer. Codan har accepteret at betale advokatudgiften.

Ankenævnet kunne ikke give klager medhold. Nævnet fandt ikke, at Codan Forsikring A/S havde påtaget sig en bygherrerolle i sagen, og der var derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets henvisning af klageren til at søge eventuelle mangelsindsigelser mod den udførende entreprenør. Nævnet bemærkede desuden, at hver part afholder egne omkostninger i forbindelse med en klage til nævnet, og der var ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagegebyret eller udbetale godtgørelse for gener/ulemper. Nævnet havde noteret sig selskabets dækningstilsagn og fandt ikke anledning til at kritisere selskabets afgørelse.