Sag om mangelfuldt udbedringsarbejde efter svamp- og stormskade: Utilfredshed med erstatningsopgørelse og afslag på yderligere dækning

Klageren har en fritidshusforsikring hos Codan Forsikring A/S og klager over selskabets erstatningsopgørelse og håndtering af skader på sommerhuset. Sagen omhandler primært mangler ved udbedringsarbejdet efter en svampeskade og en stormskade, som selskabet anerkendte i december 2013.

Sagens baggrund

• Svampeskade: Gul tømmersvamp i trægulvkonstruktion og bundrem. Selskabet dækkede etablering af ny betondækkonstruktion med træbelægning.
• Stormskade: To rygningsplader blæst af taget. Selskabet dækkede montering af nye rygningsplader.

Klageren mener, at der er mangler ved udbedringsarbejdet, der blev afleveret den 22. maj 2014, og at entreprenøren har forvoldt yderligere skader. Hun kræver, at selskabet er ansvarlig for at udbedre manglerne og skaderne, samt erstatning for tabt ferie.

Codan Forsikring har tilbudt kontanterstatning på 88.500 kr. til ny trægulvbelægning og 9.000 kr. til udskiftning af vådrumsgipsplade. Selskabet har også tilbudt en byggeteknisk gennemgang af terrændækkonstruktionen.

Klagerens anbringender

Klageren anfører bl.a.:

• Gulvet buler op og har lunker.
• Vægbeklædningen i badeværelset går i opløsning.
• Køkkenelementer er monteret forkert.
• Skorstensinddækning og tagplade er flækket.
• Mislyde fra vandinstallationer.
• Svigtende elinstallationer.
• Ødelagte skabslåger.
• Skamferet vinylbelægning i badeværelset.
• Ferieerstatning.
• Mangelfuld udbedring af stormskade.

Klageren mener, at Codan Forsikring er ansvarlig for at sikre, at udbedringsarbejdet udføres i henhold til faglig standard, og at hun ikke kan rekvirere en håndværker med garanti for arbejdet.

Selskabets anbringender

Codan Forsikring anfører bl.a.:

• Svampeskaden og stormskaden er anerkendt og dækningsberettigede.
• Udbedringsarbejdet er udført af et entreprenørfirma på selskabets foranledning.
• Selskabet har tilbudt kontanterstatning for flere af de anførte mangler.
• Klageren har ikke dokumenteret manglerne tilstrækkeligt.
• Selskabet bestrider at være ansvarlig for yderligere skader.
• Selskabet har tilbudt en kulancemæssig erstatning på 1.000 kr. for malerarbejde af en fugtplet i loftet.
• Selskabet mener, at den mest sandsynlige årsag til gulvenes opbuling er brug af massivt gulv kombineret med manglende fuldfladeklæbning og store udsving i temperaturer og relativ luftfugtighed.

Nævnet finder, at klageren ikke får medhold, da hun ikke har bevist, at der er mangler ved det udførte arbejde, som Codan Forsikring A/S skal dække. Nævnet lægger vægt på, at selskabet har tilbudt kontanterstatning for flere af de anførte mangler, og at klageren ikke har fremlagt tilstrækkelig dokumentation for de øvrige klagepunkter.

Nævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.