Sag om afvisning af dækning for rådskade i tag og vinduer efter tagomlægning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Codan Forsikring A/S vedrørende dækning af rådskader i en bygnings tagkonstruktion og Velux-vinduer under en bygningsforsikring.

Sagens baggrund og forløb

I efteråret 2017 konstaterede klageren råd i lægter og underlister samt i spærtræ i forbindelse med en reparation af taget. Håndværkerne fandt også råd i to Velux-vinduer. Klageren anfører, at de ikke havde planer om en fuld tagomlægning før denne konstatering, men fandt det nødvendigt for at begrænse yderligere skade. En besigtigelse af selskabets eksterne konsulent i december 2017 udskød årsags- og omfangsbestemmelsen af rådskaden til foråret 2018, hvor taget skulle åbnes. En efterfølgende besigtigelse i maj 2018 anerkendte dækning af en reparationsløsning for en rådskade i ét Velux-vindue.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning for reparation af den ene side af husets tag, herunder udgifter til sten, nye lægter og stillads, samt udskiftning af de to Velux-vinduer. Klageren har opgjort sit samlede krav til 77.778,40 kr., fordelt som følger:

Klageren argumenterer for, at identifikation af skaden på vinduer og lægter ikke kunne ske uden stillads/lift, og at disse omkostninger derfor bør dækkes. De fastholder, at der var råd i to Velux-vinduer, og at en reparation for 4.000 kr. er urealistisk. Klageren afviser selskabets påstand om, at en fuldstændig omlægning af taget allerede var planlagt, og mener, at udgifterne til udbedring af rådskaden på østsiden af taget bør dækkes af forsikringen.

Selskabets påstande og argumenter

Codan anerkender delvist rådskade i lægter og underlister samt i ét Velux-vindue, men afviser dækning af udgifter relateret til en fuldstændig omlægning af taget. Selskabet anfører, at klageren allerede havde planlagt en fuldstændig omlægning af taget i foråret 2018 grundet fejl i udlægning af teglstenene med utætheder til følge. Ifølge selskabet ville klageren efter byggelovgivningen være forpligtet til at etablere nyt undertag, klemmelister og taglægter, der opfylder nutidige krav, uanset rådskaden. Selskabet mener, at omfanget af rådskader var begrænset og kunne udbedres med enkle remedier uden brug af lifte og stilladser, som alene var nødvendige for den planlagte tagomlægning. Selskabet bestrider, at der var råd i to Velux-vinduer, og fastholder, at den konstaterede rådskade i ét vindue kunne udbedres indefra uden stillads.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. Klageren får ikke medhold i sin klage.

Rådskade i Velux-vinduer

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der var råd i mere end ét vindue. Nævnet har lagt vægt på de fotos, som selskabet har fremsendt, hvoraf der alene tydeligt ses råd i ét vindue. Nævnet har ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har fastsat erstatningen til 1.644 kr. på baggrund af en skønnet udgift til en reparationsløsning. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 7.1.9, som tillader erstatning at opgøres til reparationsudgiften for rådskader på døre og vinduer.

Rådskade i tagkonstruktion (lægter, spær, stillads mv.)

Nævnet lægger til grund, at klageren i forbindelse med undersøgelsen af de konstaterede skader på taget blev orienteret af sin håndværker om, at taget var fejlkonstrueret med for store lægteafstande og for store afstande mellem teglene, hvilket bevirkede, at teglstensbelægningen ikke havde den fornødne tæthed. Som følge heraf var der opstået rådskader i nogle af lægterne. Efter det oplyste besluttede klageren sig på denne baggrund til at iværksætte en udbedring af den forkerte konstruktion af taget.

Nævnet finder på denne baggrund, at udgifterne forbundet med omlægningen af taget er selskabet uvedkommende. Klageren har endvidere ikke godtgjort, at de rådskadede lægter under disse omstændigheder har påført ham ekstraomkostninger i forbindelse med den planlagte udbedring af det forkert konstruerede tag. Nævnet finder på denne baggrund ikke at kunne kritisere, at selskabet har afvist, at dække klagerens krav på dækning af udgifter til lægter, stilladsleje, lønudgifter til håndværkere, undersøgelsesomkostninger mv.

For så vidt angår råd i et tagspær, fremgår det ikke klart af sagen, om der er identificeret en fugtkilde som årsag, ligesom parterne ikke er enige om, hvornår rådskaden er opstået. Selskabet har oplyst, at spærrets bæreevne er blevet genoprettet/repareret med montering af et nyt stykke spærtræ på siden af det gamle spær, hvorfor der ikke er behov for yderligere reparationer, da de gamle rådskader ikke udgør nogen risiko for tagets stabilitet og funktion fremadrettet. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at dække rådskaden på spærret, da klageren ikke har godtgjort, at spærrets bæreevne er nedsat.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.