Sag om afvisning af dækning for skimmelsvamp i ejerskifteforsikring

Klagerne havde en ejerskifteforsikring i TrygVesta Forsikring A/S og klagede over, at selskabet havde afvist dækning for et angreb af skimmelsvamp i deres ejendom. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skimmelsvampen var opstået efter klagernes overtagelse af ejendommen, og at ejendommen var bygget efter almindelige byggemetoder på tidspunktet for opførelsen i 1965.

Sagens omstændigheder

Klagerne overtog ejendommen den 11. januar 2003. En tilstandsrapport fra 1. oktober 2002 beskrev drænlaget som værende af typen slagger.

Den 9. oktober 2006 anmeldte klagerne fugt i vægge og gulv til selskabet. En mikrobiel indeklimaundersøgelse udført af Ø. B. & I. i november 2006 viste markante angreb af skimmelsvampe i gulvkonstruktionen, herunder Aspergillus versicolor. Undersøgelsen konkluderede, at årsagen var konstruktionsmæssige forhold, herunder overisolering af gulvkonstruktionen.

En efterfølgende fugtteknisk undersøgelse fra 7. december 2006 konkluderede, at der var for stort fugtindhold i betondækket under hele huset, hvilket skyldtes en kombination af hævet grundvandsspejl, brugen af slagger som kapillarbrydende lag samt plastfoliens placering i konstruktionen.

TrygVesta afviste dækning med henvisning til, at ejendommen var opført efter gængse byggemetoder i 1965, og at den primære årsag til opstigende grundfugt skyldtes bygningens sædvanlige konstruktion.

Teknologisk Institut foretog en besigtigelse den 2. marts 2007 og anførte, at skimmelvæksten på oversiden af betondækket sandsynligvis var af ældre dato, mens skimmelvæksten på væggen over fodpanelerne var af nyere dato. Instituttet vurderede, at der ikke var opstigende grundfugt fra underlaget.

Selskabet fastholdt afvisningen og anførte, at der fortsat var tale om opstigende grundfugt på grund af bygningens oprindelige konstruktion kombineret med det hævede grundvandsspejl.

Parternes argumenter

Klagerne krævede, at selskabet skulle dække skaden, da der var konstateret skimmelsvamp under ejendommens gulve.

Selskabet fastholdt sin afgørelse og anførte, at grundvandsforholdene var den primære årsag til fugten, hvilket ikke var omfattet af forsikringsbetingelserne. Selskabet anførte desuden, at brugen af slagger og plastfolie var almindeligt på tidspunktet for opførelsen, og at eventuel overisolering ikke var sandsynliggjort som årsag til fugten.

Nævnet fandt, at TrygVesta Forsikring A/S skulle bekoste bekæmpelsen af det eksisterende skimmelsvampeangreb, da selskabet ikke havde tilbagevist Teknologisk Instituts vurdering af, at skimmelsvampeangrebet var af ældre dato. Nævnet lagde til grund, at betondækket allerede ved overtagelsen af ejendommen havde en fugtighed, der havde bevirket tilstedeværelsen af skimmelsvamp, hvilket i sig selv udgjorde en skade.

Nævnet fandt det derimod ikke godtgjort, at bygningen var opført forkert i forhold til bygningens alder, og pålagde derfor ikke selskabet at bekoste ændringer af konstruktionen.