Sag om afvisning af dækning for skimmelsvampeskade under ejerskifteforsikring

Klageren havde en ejerskifteforsikring i Alm. Brand Forsikring A/S og klagede over selskabets afvisning af dækning for udbedring af skimmelsvampeskader på en væg i den forsikrede ejendom.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1900, og klageren overtog den 1/10 2007. En tilstandsrapport fra 23/8 2007 nævnte intet om skimmelsvamp.
• Klageren anmeldte 2/6 2008, at der var konstateret skimmelsvamp. En efterfølgende besigtigelse konkluderede, at skimmelen skyldtes utilstrækkelig isolering og kuldebroer.
• Selskabet afviste dækning, da de mente, at skimmelsvampdannelsen skyldtes en almindeligt anvendt konstruktion, og at skaden ikke var omfattet af forsikringsbetingelserne.

Parternes argumenter

• Klagerens påstand: Skimmelsvampen var en skade, der burde dækkes af ejerskifteforsikringen, da den skyldtes en uhensigtsmæssig vægkonstruktion uden dampspærre. Klageren anførte, at skimmelen burde have været nævnt i tilstandsrapporten, og at den var sundhedsskadelig, hvilket nedsatte bygningens værdi.
• Selskabets påstand: Skimmelsvampen skyldtes en gængs konstruktion fra 1992, og at klageren ikke havde dokumenteret, at skimmelen var til stede ved overtagelsen. Selskabet anførte også, at skimmelen var af ringe omfang og ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed. Selskabet henviste til, at forholdet skulle tilskrives den anvendte konstruktion, som på tidspunktet for forsatsvæggens opførelse var gængs og almindeligt anvendt til formålet - efterisolering.

Nævnet fandt, at den anvendte byggemetode, som var gængs ved forsatsvæggens opførelse i 1992, var årsag til skimmelsvampdannelsen. Derfor kunne forholdet ikke karakteriseres som en skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet kunne herefter ikke kritisere, at selskabet havde afslået at dække omkostningerne til afhjælpning af skimmelsvamp.

Som følge heraf blev klagen ikke taget til følge.