Sag om bagageforsinkelse: Uenighed om erstatningens størrelse

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager over størrelsen af den erstatning, AIG Europe S.A. har udbetalt i forbindelse med en bagageforsinkelse. Klageren havde en rejseforsikring via sit MasterCard Corporate Gold og havde også en rejseforsikring hos Europæiske Rejseforsikring A/S.

Sagens omstændigheder

Klagerens bagage var forsinket på en flyrejse fra München til Firenze. Hun anmeldte forsinkelsen og opgjorde sit krav til 9.519,25 kr., dækkende udgifter til tøj og toiletartikler. AIG Europe S.A. udbetalte 4.804,56 kr., mens Europæiske Rejseforsikring A/S udbetalte i alt 5.996,85 kr. AIG Europe S.A. afviste at udbetale yderligere erstatning, idet de mente, at den udbetalte erstatning var rimelig og nødvendig i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 7.2.

Parternes argumenter

Klageren krævede fuld dækning for de indkøbte genstande, subsidiært et mindre beløb efter nævnets skøn. Hun argumenterede for, at indkøbene var nødvendige, da hun skulle deltage i et ledelsesseminar og ikke kunne deltage i møder iført "t-shirt og kondisko". Hun anførte også, at der ikke var tid til at "shoppe rundt" efter billigere alternativer, og at tøjets længde var vigtig, da hun er 179 cm høj.

AIG Europe S.A. fastholdt deres afgørelse og anførte, at de dækkede beklædningsgenstande svarede til, hvad der var rimeligt og nødvendigt for en forsinkelse på ca. 26 timer. De mente ikke, at klagerens højde var usædvanlig, og at dette ikke berettigede en større erstatning.

Relevante punkter fra forsikringsbetingelserne

• Dobbeltforsikring: AIG dækker kun i det omfang, klageren ikke får dækning fra anden side.
• Bagageforsinkelse: Forsikringen dækker rimelige udgifter til indkøb af nødvendigt tøj og toiletartikler for at kunne fortsætte rejsen. Erstatningen kan være op til 7.000 kr. pr. rejse.

Ankenævnet bestemte, at AIG Europe S.A. skulle anerkende, at klagerens samlede rimelige udgifter kunne ansættes til 8.000 kr. Dette beløb skulle udbetales med fradrag af de beløb, klageren allerede havde modtaget i erstatning.

Nævnet lagde vægt på rejsens formål, prisniveauet på destinationen, den tid klageren havde til rådighed for indkøb, samt forsinkelsens længde. Nævnet fandt, at den væsentligste del af klagerens indkøb under de givne omstændigheder måtte anses for rimelige, men fastsatte de samlede rimelige udgifter til 8.000 kr.