Afgørelse om erstatning for bagageforsinkelse på ferierejse

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og If Skadeforsikring vedrørende erstatning for bagageforsinkelse på en rejse til udlandet.

Sagens baggrund

Forsikringstagerens samlever oplevede en bagageforsinkelse på cirka 24 timer under en ferierejse til udlandet. Bagagen ankom den 20. januar 2019, efter at samleveren var ankommet den 19. januar 2019. I mellemtiden foretog samleveren indkøb af tøj og sko for at dække et akut behov, da hun skulle deltage i et privat event med fagpersoner i samme liberale erhverv. De samlede indkøb beløb sig til cirka 10.000 kr. Forsikringssummen for bagageforsinkelse var op til 7.500 kr. Selskabet udbetalte 3.500 kr. i erstatning.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens synspunkt

Klageren ønskede, at selskabet skulle udbetale det fulde forsikringsbeløb på 7.500 kr., hvilket ville indebære en yderligere udbetaling på 4.000 kr. Klageren anførte, at de foretagne indkøb var et minimum for at opfylde dresscoden til det private event. Klageren henviste desuden til en lignende sag, hvor han selv havde fået dækket indkøb op til 7.500 kr. i forbindelse med en erhvervsrejse. Klageren oplyste også, at SOS (alarmcentralen) angiveligt havde informeret ham om, at han kunne bruge op til 7.500 kr., men en optagelse af denne samtale var angiveligt forsvundet.

Selskabets synspunkt

Selskabet påstod, at klagen ikke kunne tages til følge. De argumenterede for, at de udbetalte 3.500 kr. var tilstrækkelige til at dække et akut behov for beklædning i de 24 timer, forsinkelsen varede. Selskabet mente, at samleveren ikke havde forsøgt at skadebegrænse, da indkøbene, især skindjakken og skoene, ikke blev anset for at være rimelige og nødvendige i forhold til formålet. Selskabet fastholdt, at rejsen var en privat ferierejse, og at forsikringen ikke dækkede erhvervsrelaterede formål, selvom eventet havde et professionelt islæt. Selskabet oplyste endvidere, at SOS ikke optog samtaler pr. 1. januar 2019, og at den påståede samtale derfor ikke kunne findes.

Relevante forhold

Sagen blev behandlet af selskabets kundeombud, som fandt, at sagen var behandlet korrekt i henhold til forsikringsvilkårene. Klageren havde desuden modtaget en supplerende udbetaling på 1.300 kr. fra et andet selskab vedrørende samme sag. Forsikringsbetingelserne for den tegnede rejseforsikring (MasterCard, korttype Platinum Plus, Vilkår nr. SP-17-MC-Private Plus) angiver under punkt 27.A, at forsikringen dækker "rimelige og nødvendige udgifter til erstatningskøb" i tilfælde af bagageforsinkelse, og at disse skal ses i relation til forsinkelsestiden og kun vedrøre almindelige beklædningsgenstande, toiletsager og medicin. Punkt 5 i vilkårene angiver, at forsikringen ikke dækker erhvervsrejser for forsikringstagerens samlever.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Ankenævnets begrundelse

Det fremgår af forsikringsbetingelserne, specifikt punkt 27.A, at "Erstatningskøb skal ses i relation til den tid bagagen er forsinket og kan kun vedrøre rimelige og nødvendige udgifter til almindelige beklædningsgenstande, toiletartikler og samt medicin". Nævnet bemærker desuden, at det følger af almindelige erstatningsretlige principper og forsikringsretlige principper, at en part i en forsikringsaftale har en tabsbegrænsningspligt.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets skønsmæssige erstatning. Selskabet har ydet en erstatning, der vurderes at være rimelig og nødvendig for en person til genanskaffelse af tøj ved en bagageforsinkelse på cirka 24 timer. Nævnet finder ikke fornødent grundlag for at tilsidesætte det skøn, som selskabet har foretaget, og kan derfor ikke pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning. Klagerens anførsler kan ikke føre til et andet resultat.