Sag om afvisning af ulykkesforsikringsdækning grundet grov uagtsomhed og spirituskørsel

Klageren, der har en ulykkesforsikring i Forsikrings-Aktieselskabet Alka, klager over selskabets afvisning af at udbetale erstatning efter et færdselsuheld, hvor han blev alvorligt kvæstet. Selskabet afviste dækning med henvisning til grov uagtsomhed og selvforskyldt beruselse.

Sagens omstændigheder

Den 14. april 2003 var klageren involveret i et færdselsuheld. Klageren oplyste, at han ikke kunne huske, hvad der skete umiddelbart før ulykken, men at han mistede herredømmet over bilen og kørte ind i et træ. Han svarede "vides ikke" på spørgsmålet om, hvorvidt han var alkoholpåvirket på skadestidspunktet, og om han var fører eller passager i bilen.

Politirapporten angiver, at klageren havde en promille på mindst 1,38, og den kvindelige passager, A.A.G., havde en promille på mindst 1,19. A.A.G. forklarede, at hun intet kunne huske fra uheldet, men at de begge havde drukket en del på V. i O. J. Et vidne har dog forklaret, at A.A.G. førte bilen. Politiet indstillede efterforskningen, da det ikke kunne fastslås, hvem der førte bilen.

Klagerens påstande

Klageren gør gældende, at selskabet skal anerkende ulykken som dækningsberettigende, da A.A.G. var fører af bilen. Han fremfører, at vidneudsagn understøtter dette, og at A.A.G.'s forklaring er farvet af hendes kendskab til blodprøveresultatet. Han anfører desuden, at førersædet var indstillet til en mindre person, og at han blev slynget ud af bilen, hvilket er typisk for passagerer. Klageren mener ikke at have handlet groft uagtsomt, da han var så beruset, at han ikke kunne vurdere A.A.G.'s tilstand.

Selskabets argumenter

Selskabet fastholder sin afgørelse og anfører, at hvis ulykken skete på vej hjem fra V., må A.A.G. have haft en promille på over 2,00, da de forlod stedet. Selskabet mener, at klageren derfor måtte have været klar over, at A.A.G. var for beruset til at køre. Selskabet henviser til Ankenævnets praksis om, at passagerens kendskab til førerens spirituspåvirkning medfører grov uagtsomhed. Selskabet mener ikke, at klagerens egen beruselse er en formildende omstændighed. Selskabet anfører, at der er årsagsforbindelse mellem A.A.G.'s spiritusindtagelse og ulykken, og at bilens hastighed var høj. Hvis klageren var føreren, afvises dækning ligeledes på grund af selvforskyldt beruselse.

Nævnet finder, at klageren har udvist grov uagtsomhed, enten ved selv at føre bilen i spirituspåvirket tilstand eller ved at være passager med en fører, som han forinden kørslen havde været sammen med, og som han derfor indså, eller burde have indset, var for påvirket til at føre køretøjet på betryggende måde.

Nævnet finder herefter, at selskabets afgørelse ikke kan kritiseres, hvorfor klagen ikke tages til følge.