Afgørelse om fastsættelse af sagsomkostninger i betalingspåkrav

Denne sag omhandler fastsættelse af sagsomkostninger i forbindelse med et betalingspåkrav indgivet af Rekvirent A/S mod en modpart. Sagen blev behandlet af fogedretten i Aalborg den 3. oktober 2016.

Sagens Baggrund

Rekvirent A/S havde indgivet et betalingspåkrav med en hovedstol på 42.667,19 kr. Betalingspåkravet var indgivet af koncernadvokat Nicoline E. Hyldahl på vegne af Rekvirent A/S. Fogedretten havde anmodet advokaten om at redegøre for omfanget af hendes behandling af betalingspåkravet, herunder hvilke specifikke sagsskridt der var udført af advokaten eller en autoriseret fuldmægtig, samt hendes stillingsforhold til fordringshaverselskabet.

Advokatens Redegørelse

Advokat Nicoline E. Hyldahl svarede fogedretten den 12. august 2016 og redegjorde for følgende sagsskridt i forbindelse med udarbejdelsen af betalingspåkravet:

• Sagsbehandleren vurderer og drøfter sagen med advokaten.
• Sagsbehandleren udarbejder i samarbejde med advokaten betalingspåkravets sagsfremstilling (rubrik 5).
• Sagsbehandleren udarbejder en samlet gældsopgørelse baseret på Rekvirent A/S' ERP-systemer.
• Sagsbehandleren vurderer forældelse baseret på advokatens retningslinjer.
• Sagsbehandleren udarbejder selve betalingspåkravet baseret på advokatens krav.

Advokaten forklarede, at der løbende foregår sparring mellem sagsbehandleren og advokaten, både i konkrete sager og ved udarbejdelse af generelle retningslinjer. Hun oplyste, at hun er ansat som advokat i selskabet og repræsenterer fordringshaverselskabet i juridiske sager og tvister. Som afdelingsleder uddelegerer hun juridiske opgaver til sine ansatte og kollegaer, hvilket er en naturlig del af hendes ledelsesret. Hun argumenterede for, at de indenretligt fastsatte inkassoomkostninger bør dække alt arbejde udført i hele inkassosagens forløb, uanset om det er advokaten selv eller dennes uddelegerede, der har udført arbejdet. Hun understregede, at hun har ansvaret for det udførte arbejde og godkender alle eksterne dokumenter, selvom betalingspåkravet ikke længere underskrives fysisk af advokaten grundet digitalisering.

Afgørelse om Sagsomkostninger

Fogedretten fastsatte sagens omkostninger til 400 kr., hvilket alene dækker retsafgiften. Sagen blev udsat for udfærdigelse af 1. påtegning af betalingspåkravet.

Rettens Begrundelse

Retten henviste til Retsplejeloven § 316, som fastslår, at udgifter til advokatbistand eller bistand fra en person, der erhvervsmæssigt repræsenterer en part i medfør af Retsplejeloven § 260, stk. 5, erstattes med et passende beløb. Det blev fremhævet, at erstatning for udgift til en ansat advokat skal følge retningslinjerne for eksterne advokater, og at der ikke gives erstatning for partens eget arbejde.

Fogedretten lagde til grund, at en væsentlig del af arbejdet med betalingspåkravet var udført af andre medarbejdere i fordringshaverselskabet og kun i mindre omfang af advokat Nicoline E. Hyldahl selv. Disse medarbejdere blev anset for at have udført opgaverne som ansatte i fordringshaverselskabet og faldt derfor uden for personkredsen angivet i Retsplejeloven § 260, stk. 5.

Det blev vurderet, at en forudsætning for erstatning for udgift til bistand fra en ansat advokat er, at arbejdet er udført af advokaten selv eller en autoriseret fuldmægtig under advokaten. Godtgørelse for arbejde udført af de pågældende medarbejdere i fordringshaverselskabet reguleres af renteloven, hvilket ikke var relevant for denne sag om sagsomkostninger.