Sag om afvisning af ulykkesforsikring efter løft af bevidstløs kollega

Sagen drejer sig om en klage fra en sikret, der via sit medlemskab af Funktionær Kartellet & Tekniker Sammenslutningen er omfattet af en kollektiv heltidsulykkesforsikring i Europæiske Rejseforsikring A/S. Klagen vedrører selskabets afvisning af at yde forsikringsdækning for et anmeldt ulykkestilfælde.

Sagens omstændigheder

Klageren anmeldte, at han den 11/12 2003 løftede en bevidstløs kollega op af et ca. 180 cm dybt hul, hvorved han pådrog sig en rygskade. I et spørgeskema beskrev klageren hændelsesforløbet, hvor han konstaterede, at en kollega i et hul havde et ildebefindende. Han kastede en sten ned til kollegaen, som ikke reagerede, hvorefter klageren sprang ned i hullet og trak kollegaen op, hvilket resulterede i et vrid i ryggen. Klageren fremhævede, at handlingen skulle foregå hurtigt under trange omstændigheder, samt kollegaens vægt og omfang som årsager til skaden.

Parternes argumenter

Europæiske Rejseforsikring A/S afviste at yde forsikringsdækning, da de ikke anså hændelsen for et ulykkestilfælde i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet anførte, at intet udefrakommende element forårsagede skaden, men at det var klagerens egen krop, der ikke "slog til". Selskabet henviste til, at forsikringsaftalen er prissat med udgangspunkt i en given risikovurdering, og at ulykkesdefinitionen begrænser selskabets risiko.

Klagerens repræsentant påstod, at selskabet var forpligtet til at anerkende, at klageren havde været udsat for et dækningsberettigende ulykkestilfælde. Repræsentanten argumenterede med, at det pludseligt udefrakommende var den livløse kollega i hullet, og at klageren ikke havde andre muligheder end at handle, som han gjorde. Repræsentanten henviste til Straffeloven § 253 om pligt til at hjælpe folk i livsfare og argumenterede for en bredere fortolkning af ulykkesbegrebet i sådanne situationer.

Arbejdsskadestyrelsens afgørelse

Klagerens repræsentant fremsendte efterfølgende Arbejdsskadestyrelsens afgørelse, hvor styrelsen anerkendte ulykkestilfældet som en arbejdsskade efter Arbejdsskadesikringsloven § 9. Arbejdsskadestyrelsen begrundede afgørelsen med, at klageren under sit arbejde var udsat for en pludselig og udefrakommende skadelig påvirkning, da han under løftet af kollegaen var ved at tabe ham på grund af den snævre plads og fik et knæk i ryggen.

Selskabet bemærkede hertil, at Arbejdsskadestyrelsens praksis lemper parameteret "udefrakommende", hvis arbejdet udføres i akavede stillinger, situationen er akut, og den, der assisteres, er ude af stand til selv at hjælpe til. Selskabet fastholdt dog, at den tegnede kollektive heltidsulykkesforsikring ikke reguleres efter , men efter betingelserne og .