Afvisning af ulykkesforsikringsdækning efter løft af tung rude

Klageren havde en ulykkesforsikring hos Gjensidige Forsikring og klagede over, at selskabet afviste dækning for en rygskade, han pådrog sig under sit arbejde som tømrerlærling. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at hændelsen ikke udgjorde et ulykkestilfælde i henhold til forsikringsbetingelserne, da der ikke var tale om en udefra kommende hændelse.

Sagens omstændigheder

• Klageren løftede den 23. juni 2010 en tung termorude (2m x 3m, mindst 150 kg) op på et løbehjul under trange forhold og fik et hug i ryggen.
• Han har siden lidt af daglige rygsmerter, sovende fornemmelse i benene og bevægeindskrænkninger.
• Arbejdsskadestyrelsen anerkendte hændelsen som en arbejdsulykke og fastsatte klagerens varige mén til 12 %.
• Klageren anmeldte ulykkestilfældet til selskabet den 11. april 2011.
• I et spørgeskema beskrev klageren hændelsesforløbet som et løft af et tungt vindue, hvor han fik et hug i ryggen.
• Han gled, faldt eller snublede ikke.
• Han mente, at de tunge vinduer var den direkte årsag til skaden.
• I et spørgeskema til Arbejdsskadestyrelsen beskrev klageren de vanskelige arbejdsforhold og den tunge byrde.
• En speciallægeerklæring beskrev klagerens vedvarende lændesmerter og den manglende effekt af konservativ behandling.
• Arbejdsskadestyrelsen genoptog sagen og forhøjede méngraden til 12 %.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat argumenterede for, at skaden skulle anerkendes som dækningsberettiget, og at der skulle udbetales godtgørelse for varigt mén på 12 %.
• Selskabet fastholdt, at der ikke var tale om et ulykkestilfælde, da hændelsesforløbet ikke rummede noget udefrakommende. De anførte, at klageren havde tid til at overveje og reflektere over, hvordan han kunne løfte vinduet mest hensigtsmæssigt under de givne omstændigheder.

Nævnet fandt, at hændelsesforløbet, hvor klageren løftede en tung termorude i en akavet stilling, ikke udgjorde et ulykkestilfælde i henhold til forsikringsbetingelserne. Rygskaden var ikke forårsaget af en udefra kommende begivenhed. Derfor kunne nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af forsikringsdækning, og klageren fik ikke medhold.