Højesteret hjemviser sag om afvisning grundet manglende dokumentation for sagsøgers identitet og partsrepræsentation

Sagen omhandler en tvist mellem FA Investitions Person 2 (kærende) og KPC-Byg A/S (indkærede), hvor de tidligere instanser, Retten i Herning og Vestre Landsret, havde afvist sagen. Afvisningen skyldtes manglende dokumentation for ejerforholdene i FA Investitions og for, at den mødende repræsentant, Person 1, var berettiget til at møde på sagsøgerens vegne. FA Investitions Person 2 kærede afgørelsen til Højesteret med påstand om ophævelse af de tidligere kendelser og hjemvisning til Retten i Herning.

Sagens Forløb i Tidligere Instanser

Retten i Herning afviste sagen den 4. juli 2012, primært med henvisning til manglende behørig dokumentation for, at FA Investitions var et personligt ejet firma med Person 2 som indehaver, samt manglende bevis for, at Person 1 var berettiget til at møde for sagsøgeren, jf. Retsplejeloven § 260, stk. 4. Vestre Landsret stadfæstede denne kendelse den 12. september 2012.

Kæremål til Højesteret og Procesbevillingsnævnets Tilladelse

FA Investitions Person 2 fik den 19. november 2012 tilladelse fra Procesbevillingsnævnet til at indbringe landsrettens afgørelse for Højesteret. Tilladelsen blev sendt til firmaets adresse i Polen. Kæreskriftet blev modtaget i landsretten den 29. december 2012. FA Investitions Person 2 anførte, at tilladelsen først var modtaget den 22. december 2012, hvilket de begrundede med forsinkelser i det polske postvæsen. En tidligere medarbejder fra det polske postvæsen bekræftede, at forsendelser fra udlandet kunne tage op til en måned eller længere at nå frem. Det blev også anført, at Procesbevillingsnævnet burde have sendt tilladelsen til en dansk adresse, som var angivet i ansøgningen.

Dokumentation for Ejerforhold og Mødeberettigelse

I forbindelse med kæremålet til Vestre Landsret fremlagde FA Investitions Person 2 en vielsesattest af 14. december 2007, der dokumenterede ægteskabet mellem Person 1 og Person 2. Desuden blev der fremlagt et polsk registreringsbevis for erhvervsvirksomheden "FA INVESTITIONS Person 2", der bekræftede, at Person 2 var indehaver af enkeltmandsvirksomheden. FA Investitions Person 2 argumenterede for, at Person 1 som ægtefælle var berettiget til at møde for parten i retten, jf. Retsplejeloven § 260, stk. 3, nr. 2, og at han desuden var berettiget til at møde i medfør af Retsplejeloven § 260, stk. 3, nr. 4, da han ikke var ansat med det særlige formål at møde i retten.

KPC-Byg A/S fastholdt, at der ikke var fremlagt tilstrækkelig dokumentation for ejerforholdene, og at efterfølgende dokumentation ikke kunne afhjælpe manglerne ved retsmødet den 25. juni 2012. De bestred også, at det polske registreringsnummer var en entydig identifikation af virksomheden, og at Person 1 var mødeberettiget.

Højesteret ophævede Vestre Landsrets kendelse og hjemviste sagen til fortsat behandling ved Retten i Herning. Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertal.

Højesterets Begrundelse

To af de tre dommere fandt, at kæremålet var rettidigt. De fandt ikke tilstrækkelig grundlag for at tilsidesætte kærendes oplysning om, at Procesbevillingsnævnets tilladelse blev modtaget den 22. december 2012, på trods af oplysninger om normal postgang og en erklæring fra en tidligere medarbejder ved det polske postvæsen. Kæreskriftet, modtaget den 29. december 2012, var derfor rettidigt.

Vedrørende identifikation af parterne og mødeberettigelse, henviste Højesteret til Retsplejeloven § 348, stk. 2, nr. 1, der stiller krav om angivelse af parternes navn og adresse i en stævning. Højesteret fandt det bevist, at Person 2 driver en enkeltmandsvirksomhed under firmabetegnelsen FA Investitions Person 2, baseret på det polske registreringsbevis og Person 1's forklaring. Retten fandt ikke grundlag for at antage, at den oprindelige partsbetegnelse i stævningen havde haft betydning for KPC-Byg A/S' procesførelse, og KPC-Byg A/S kunne derfor ikke modsætte sig en ændring af partsbetegnelsen.

Da Person 1 er ægtefælle til Person 2, og dette var dokumenteret ved vielsesattest, fandt Højesteret, at Person 1 var mødeberettiget for sagsøgeren i medfør af Retsplejeloven § 260, stk. 3, nr. 2. Sagsøgeren kunne derfor ikke anses for udeblevet fra hovedforhandlingen den 25. juni 2012.

Dissens

Den ene dommer, Marianne Højgaard Pedersen, stemte for at afvise sagen. Hun fandt, at FA Investitions Person 2 ikke havde godtgjort, at der var forsinkelser med postomdelingen, og at Procesbevillingsnævnets tilladelse burde være kommet frem senest den 28. november 2012, hvilket ville have gjort kæremålet for sent.

Afgørelse

KPC-Byg A/S skal betale kæremålsomkostninger for landsret og Højesteret inden 14 dage.