Ugyldigt aftalevilkår om uvarslede prisstigninger i privatforsikringer – Forbrugerombudsmanden mod Tryg Forsikring A/S

Sagen omhandler, hvorvidt Tryg Forsikring A/S' aftalevilkår om varsling af prisstigninger var urimeligt og ugyldigt i en forbrugeraftale, og om selskabet havde hjemmel til at hæve priserne uden varsel. Desuden skulle retten vurdere, om der bestod et tilbagebetalingskrav for uvarslede prisstigninger.

Sagens Baggrund

Tryg Forsikring A/S gennemførte i perioden marts 2016 til februar 2020 uvarslede prisstigninger ud over aftalt indeksregulering for en del af sine privatkunder. Tryg mente, at de havde hjemmel til dette i deres aftalevilkår, da prisstigningerne ikke var væsentlige, og vilkåret afspejlede § 19, stk. 1, i bekendtgørelsen om god skik for forsikringsdistributører. Tryg anførte, at prisstigninger under 5% ikke krævede varsling, og at kunderne blev informeret via betalingsoversigter og deres personlige side på Trygs hjemmeside.

Forbrugerombudsmanden påstod, at Trygs aftalevilkår var ugyldigt, og at selskabet havde handlet i strid med redelig forretningsskik og god praksis. Det blev anført, at prisstigningerne var væsentlige, og at forbrugerne havde krav på tilbagebetaling af de uretmæssigt opkrævede beløb, idet kravene ikke var forældede eller bortfaldet ved passivitet.

Trygs Aftalevilkår

Aftalevilkåret havde følgende ordlyd: "Vi varsler væsentlige ændringer af betingelserne og/eller prisen senest 30 dage før forsikringsperioden udløber. Når du betaler for forsikringen for en ny periode, accepterer du samtidig ændringerne, og forsikringen fortsætter med de ændrede betingelser og/eller pris."

Prisstigningernes Omfang

Tryg oplyste, at de uvarslede prisstigninger i perioden 2017-2020 gennemsnitligt lå mellem 3,1% og 3,8% årligt per police. Kun 4,9% af Trygs privatpolicer havde modtaget to på hinanden følgende ikke-indeksbaserede prisstigninger, der tilsammen oversteg 5%.

Sø- og Handelsretten fandt, at Forbrugerombudsmanden havde kompetence til at anlægge sagen.

Retten fastslog, at Tryg Forsikring A/S' aftalevilkår om alene at varsle væsentlige ændringer var urimeligt og ugyldigt i en forbrugeraftale. Dette medførte, at Tryg ikke med bindende virkning kunne forhøje prisen ud over aftalt indeksregulering uden forudgående varsel til kunderne. Retten lagde vægt på, at vilkåret var en uigennemsigtig, bred, ensidig og arbitrær fortolkning af, hvad der var væsentligt, og at det kunne medføre betydelige uvarslede forhøjelser over flere år. Dette var i strid med Aftaleloven § 38 c, stk. 1 og § 36, stk. 1.

Retten fandt endvidere, at Tryg havde handlet i strid med redelig forretningsskik og god praksis, jf. Bekendtgørelse af lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1 og § 43, stk. 2, ved at foretage uvarslede prisstigninger i strid med aftaleloven. Dette var også i strid med Bekendtgørelse om god skik for forsikringsdistributører § 19, stk. 1.

Som konsekvens heraf havde de berørte privatkunder krav på tilbagebetaling af de uretmæssigt opkrævede beløb. Retten afviste Trygs argument om, at kravene var forældede eller bortfaldet ved passivitet, idet forbrugerne ikke fik eller burde have fået kendskab til de uretmæssige prisstigninger, jf. Forældelsesloven § 3, stk. 2.

Trygs selvstændige påstande om, at Markedsføringslovens §§ 3 og 4 ikke fandt anvendelse, blev afvist på grund af manglende retlig interesse, da Forbrugerombudsmanden ikke havde rejst disse spørgsmål i den aktuelle retssag.

Tryg Forsikring A/S blev dømt til at betale sagsomkostninger på 100.750 kr. til Forbrugerombudsmanden.

Dommen er anket til Højesteret den 18. april 2024.