Sag om tilbagebetaling af 1 mio. kr. i forbindelse med samarbejdsaftale

Sagens Baggrund og Forløb

Sagen omhandler en tvist mellem Appellant ApS og Appelindstævnte 1 SARL samt Appelindstævnte 2 vedrørende tilbagebetaling af et beløb på 1 mio. kr., der blev udbetalt i forbindelse med en samarbejdsaftale. Appellanten påstod, at Appelindstævnte 1 SARL og Appelindstævnte 2 solidarisk skulle betale beløbet med procesrente fra den 15. maj 2006. Appelindstævnte 1 SARL og Appelindstævnte 2 påstod stadfæstelse af landsrettens dom.

Tidligere Instans

Sagen blev oprindeligt afgjort af Vestre Landsrets 1. afdeling den 22. december 2011.

Appellantens Anbringender

For Højesteret anførte Appellanten ApS yderligere, at Appelindstævnte 1 SARL og Appelindstævnte 2 havde udvist svig, jf. Aftaleloven § 30.

Supplerende Sagsfremstilling og Bevismateriale

For Højesteret blev der fremlagt nye bilag, der belyste Appelindstævnte 2's involvering i og samarbejde med Virksomhed A/S 1. Disse bilag inkluderede:

• En e-mail fra Appelindstævnte 2 (4. november 2004), hvor han angav at være ansvarlig for produktudvikling for Virksomhed A/S 1.
• En videresendt e-mail fra Appelindstævnte 2 (samme dag) til Person 4 med måleresultater, som Appelindstævnte 2 havde modtaget i forbindelse med opgaver for Appellanten. Person 4 arbejdede for Virksomhed A/S 1 under dæknavn.
• En e-mail fra Appelindstævnte 2 (15. december 2004) til Person 5 fra Virksomhed A/S 1, hvor Appelindstævnte 2 diskuterede Appellanten's vilje til at betale for at forhindre ham i at tilslutte sig Virksomhed A/S 1, og nævnte et produkt i Appellanten's markedsføringsplaner.
• En e-mail fra Appelindstævnte 2 (15. december 2004) til Person 6, hvor han vurderede tidsforbruget til at forbedre et produkt og tilkendegav, at han ikke havde givet testresultaterne til Appellanten.
• Appellantens advokat sendte breve (16. december 2004) til Person 4, Person 5 og formanden for bestyrelsen i Virksomhed A/S 1, vedrørende overtrædelse af Markedsføringsloven § 10 om erhvervshemmeligheder og Person 4's overtrædelse af konkurrenceklausulen i hans ansættelsesaftale.
• En e-mail fra Appelindstævnte 2 (30. december 2004) til Person 5, hvor han svarede på en forespørgsel om varemærkeregistrering og nævnte en "tidsbegrænset kontrakt", der stadig var under forhandling.
• En e-mail fra Appelindstævnte 2 (31. december 2004) til Person 6 med et udkast til en e-mail til Person 4, der forklarede Appelindstævnte 2's opfattelse af et møde i marts 2004.
• En e-mail fra Person 1 (5. januar 2005) til Appelindstævnte 2 og Person 6, hvor Person 1 udtrykte bekymring for ideer, der kunne kollidere med konkurrenceaftalen.

Samarbejdsaftalen og Bevissikring

Samarbejdsaftalen mellem Appellanten og Appelindstævnte 2 blev underskrevet den 28. januar 2005. Aftalen indeholdt to dele: en kontrakt indtil 1. maj 2005 og betingelser for et fortsat samarbejde, hvis aftalen ikke blev opsagt. Appelindstævnte 2 underskrev aftalen.

Appellanten fik medhold i en anmodning om bevissikring, hvilket resulterede i en kendelse fra fogedretten i Esbjerg den 17. marts 2005. En rapport fra KPMG (18. april 2005) viste omfattende filer med testdata, rapporter og mødereferater vedrørende test af selskabets myggenet.

Højesterets Begrundelse og Resultat

Højesteret stadfæstede landsrettens dom på baggrund af de grunde, der var anført af landsretten.

Højesteret bemærkede, at de yderligere oplysninger om Appelindstævnte 2's illoyalitet, herunder aktiviteter i 2004 under samarbejdsforholdets beståen, ikke kunne føre til et andet resultat. Retten lagde vægt på, at Appelindstævnte 2 efter det oplyste præsterede det, som han ifølge aftalen af 28. januar 2005 skulle vedrørende færdigudvikling af et produkt. Engangsbeløbet på 1 mio. kr. blev anset som en del af vederlaget for dette arbejde. Sagen angik ikke erstatning for tab som følge af deltagelse i konkurrerende virksomhed.

Højesteret fandt endvidere, at Appellanten ApS ikke kunne gives medhold med henvisning til Aftaleloven § 30 om svig.

Afgørelse

Landsrettens dom stadfæstes.

Sagsomkostninger

Appellanten ApS skal betale sagsomkostninger for Højesteret:

• 60.000 kr. til Appelindstævnte 1 SARL
• 75.000 kr. til Appelindstævnte 2

De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter dommens afsigelse og forrentes efter Renteloven § 8 a.