Afgørelse om tilbagebetaling af personligt tillæg efter psykisk lidelse

En pensionist modtog et personligt tillæg fra kommunen til dækning af udgifter til rengøring og renovering af sin lejlighed, hvilket var en forudsætning for at kunne modtage hjemmehjælp. Kommunen markerede beløbet som tilbagebetalingspligtigt i henhold til pensionsloven § 43, stk. 1, nr. 1, og pensionisten underskrev blanketten. Senere blev det aftalt, at pensionisten skulle tilbagebetale 67.200 kr. i afdrag, og kommunen tilbageholdt beløb fra hendes pension. Den resterende del af udgiften blev omkonteret til almindelig enkeltydelse.

Efter at der var afsagt dom om værgebeskikkelse, påklagede værgen kommunens afgørelse om tilbagebetaling. Værgen anførte, at pensionisten havde lidt af svær psykisk sygdom gennem mange år og havde været indlagt adskillige gange på psykiatrisk afdeling. Nævnet fandt klagen rettidig og tiltrådte kommunens afgørelse med den begrundelse, at det var uforsvarlig økonomisk adfærd at misligholde boligen i en sådan grad, at omfattende reparationer var nødvendige.

Ankestyrelsen ændrede det sociale nævns afgørelse og fastslog, at pensionisten ikke skulle tilbagebetale det personlige tillæg på 67.200 kr., som kommunen havde ydet til renovering af lejligheden. Dette betød, at kommunen skulle udbetale den del af beløbet, som allerede var tilbageholdt i afdrag.

Ankestyrelsens principielle vurdering

Ankestyrelsen vurderede, at behovet for det personlige tillæg ikke skyldtes uforsvarlig økonomi. Ifølge Pensionsloven § 43, stk. 1 kan tilbagebetaling kun kræves, hvis behovet er opstået på grund af uforsvarlig økonomi. Ved vurderingen af uforsvarlig økonomi skal der tages hensyn til, om pensionisten ved fornuftig tilrettelæggelse af sine økonomiske og personlige forhold kunne have afholdt udgiften selv.

Ankestyrelsen lagde vægt på, at pensionisten på grund af en svær psykisk lidelse ikke havde kunnet varetage sine personlige og økonomiske interesser. En forudsætning for fornuftig tilrettelæggelse er, at pensionisten kan varetage sine interesser og ikke er forhindret på grund af særlige forhold. På dette grundlag fandt Ankestyrelsen ikke, at der kunne stilles krav om tilbagebetaling.