Afvisning af dækning for fyrværkeriulykke grundet grov uagtsomhed

Klageren, der har ulykkesforsikringer i Forsikrings-Aktieselskabet Alka og Tryg-Baltica Forsikring, klager over selskabernes afvisning af at yde forsikringsdækning for en fyrværkeriulykke, hvor klageren fik bortsprængt næsten hele venstre hånd. Selskaberne afviste dækning med henvisning til grov uagtsomhed.

Sagens omstændigheder

• Klageren var til julefrokost på sin arbejdsplads og gik ved midnatstid udenfor for at affyre et kanonslag. Da han uden held forsøgte at antænde kanonslaget, gik han ind i læ ved bygningen. Da han igen skulle til at antænde kanonslaget, eksploderede det i hånden på ham.
• Ifølge politirapporten var klageren spirituspåvirket og/eller stærkt chokeret. Han havde drukket 6-8 genstande i løbet af aftenen. Kanonslaget var af tysk fabrikat, købt et år tidligere på en restauration.
• En sprængningsekspert fra hjemmeværnet har undersøgt de resterende kanonslag og oplyst, at de havde en forsinkelse i antændelsen på ca. 15 sekunder, og at det på de tyske modeller ofte ikke er muligt at se, om vægen er antændt.

Parternes argumenter

• Klagerens advokat anfører, at klageren ikke har gjort noget forkert ved brugen af fyrværkeriet, og at skaden er hændelig. Han bestrider, at klageren har handlet groft uagtsomt og henviser til Forsikringsaftaleloven § 24 vedrørende renter.
• Forsikrings-Aktieselskabet Alka anfører, at klageren burde have udvist større agtpågivenhed, da kanonslaget var købt på et værtshus og ikke var lovligt indført i Danmark. De mener, at klageren har bragt sig i en situation, hvor han måtte indse, at der var en indlysende fare for en skade, og at skaden derfor er fremkaldt ved grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18.
• Tryg-Baltica Forsikring fastholder, at klageren har handlet groft uagtsomt, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2, da han har bragt sig i en situation, hvor han måtte indse, at der var en indlysende fare for den indtrådte skade. De henviser til flere domme og ankenævnskendelser, hvor grov uagtsomhed er begrundet med betydelig risiko.

Nævnet fandt, at klageren ved at holde kanonslaget i hånden, mens han gentagne gange forsøgte at antænde dette, havde bragt sig i en situation, hvor han måtte indse, at der var en ganske betydelig risiko for, at fyrværkeriet var antændt og ville eksplodere, før han fik smidt det. Nævnet fandt herefter, at klageren havde udvist en sådan grov uagtsomhed, at de skader, der er opstået som følge af eksplosionen i medfør af de gældende forsikringsbetingelser er undtaget forsikringsdækning, jf. tillige Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Da nævnet herefter ikke kunne kritisere, at selskaberne har afvist at yde forsikringsdækning, blev klagen ikke taget til følge.