Command Palette

Search for a command to run...

Sag om afvisning af dækning for skade på lånte genstande i forbindelse med sejlads

Dato

9. april 2001

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Ansvar

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

Alm. Brand Provinsforsikring

Dokument

Klageren havde en familieforsikring i Forsikringsselskabet Provinzial Danmark A/S og klagede over selskabets afvisning af at dække skader på lånte genstande.

Sagens omstændigheder

Klagerens datter deltog i nordisk mesterskab for optimistjoller i Sverige. Klageren lånte en benzintank og fire UHF radioer af K. Sejlklub for at hjælpe sin datter med informationer om strøm- og vindforhold. Under en sejlads væltede klageren i sin gummibåd, hvorved en UHF radio røg i vandet og benzintanken blev stjålet.

Klagerens påstande

Klageren krævede fuld erstatning for den stjålne benzintank og den tabte UHF radio. Han anførte, at han ikke var frivillig hjælper ved stævnet, men en hjælpsom far, der havde lånt udstyr for at optimere sin datters sejlads.

Selskabets argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, der undtager skader sket som led i arbejdet for andre eller ved udøvelse af et erhverv. Selskabet mente, at klageren indgik i en forældregruppe, der fast hjalp til ved stævner, og at hjælpen var i K. Sejlklubs interesse, da børnene var medlemmer af sejlklubben. Selskabet anførte, at der forelå et arbejdslignende forhold.

Klagerens svar

Klageren afviste, at der var tale om hjælp for sejlklubben, og understregede, at han som far blot forsøgte at optimere sin datters sejlads. Han fremhævede, at der ikke var tale om lønnet eller ulønnet arbejde.

Nævnet fandt, at der forelå et lån af de 4 UHF radioer og benzintanken, og at lånet udelukkende havde været i klagerens (og datterens) interesse. Selvom sejlklubben, hvor datteren var medlem, kunne siges at have en interesse i, hvordan de deltagende medlemmer placerede sig, ændrede dette ikke på, at lånet primært var til klagerens fordel.

Konklusion

Selskabet skulle anerkende, at klageren var ansvarlig for de skete skader, og at dette ansvar var dækket af den tegnede familieforsikrings ansvarsforsikringsdel.

Lignende afgørelser