Sag om afvist dækning for skade på bil under tømning af dødsbo

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en ansvarsforsikring for skade på en bil.

Sagens omstændigheder

Den 6. januar 2019 var klageren i færd med at tømme et dødsbo. Under flytning af en bogreol til en trailer mistede klageren grebet, og reolen væltede op i dødsboets bil, som var parkeret i indkørslen. Dette forårsagede en bule i bilens bagsmæk. Reparationsprisen blev oplyst til 5.000 kr. af et Tryg fordelsværksted.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmodede om fuld anerkendelse af skadeansvar og udbedring af skaden på boets bil. Hun anførte, at hendes oprindelige formulering om at have "lånt bil" i skadeanmeldelsen var en dagligdags talemåde og ikke juridisk bindende. Hun fastholdt, at bilen ikke var lånt i juridisk forstand, da den stod parkeret, urørt og ikke var taget i brug af hende på skadetidspunktet. Klageren argumenterede desuden for, at skaden ikke var forvoldt under udøvelse af "tjeneste i skadelidtes interesse", da tømningen af dødsboet og hjemtagelse af arvestykker var i hendes egen interesse. Hun henviste til dansk retspraksis om kumulative betingelser for ansvar og mente, at ingen af forsikringsbetingelsernes undtagelser (7.4.1, 7.4.8, 7.4.10, 7.4.11) var gældende.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S afviste at yde dækning for skaden. Selskabet henviste til forsikringsbetingelserne 1211 og argumenterede for, at skaden faldt ind under undtagelserne. De påpegede, at ansvarsforsikringen ikke dækker skader på lånte eller lejede ting, medmindre der er tale om almindeligt indbo (pkt. 7.4.10), og en bil betragtes ikke som indbo. Selskabet anførte også, at forsikringen undtager dækning for skader på ting eller dyr, som den sikrede ejer, bruger, opbevarer, transporterer, bearbejder, behandler, har sat sig i besiddelse af, eller af andre grunde har i sin varetægt (pkt. 7.4.11). Endvidere henviste selskabet til, at skader forvoldt under udøvelse af tjeneste i skadelidtes interesse er undtaget, medmindre skadevolder har båret sig særligt ubetænksomt ad (pkt. 7.4.1), hvilket de ikke mente var tilfældet. Selskabet lagde vægt på klagerens første forklaring om, at hun havde lånt bilen, og henviste til tidligere kendelser, der understøtter vægtningen af første forklaringer.

Klageren får ikke medhold i sin klage over selskabets afslag på dækning af skaden på bilen.

Nævnet har lagt vægt på klagerens første forklaring, hvor hun oplyste, at hun havde lånt bilen af dødsboet med henblik på at tømme det. Bilen tilhørte dødsboet. Selvom bilen eventuelt ikke var benyttet af klageren på selve skadedagen, finder nævnet, at klageren på skadetidspunktet må anses for at have haft dødsboets bil og bilnøgler i sin varetægt og dermed kunne råde selvstændigt over bilen. Klageren havde desuden til hensigt at benytte bilen til at køre reolen til sit eget hjem i forbindelse med tømningen af dødsboet.

Ankenævnet finder, at skaden på bilen falder ind under forsikringsbetingelsernes undtagelser for dækning af skader på ting, som den sikrede har i sin varetægt (pkt. 7.4.11), eller som er lånt (pkt. 7.4.10). Der er ikke grundlag for at pålægge selskabet at yde dækning for skaden på boets bil.