Afgørelse om boligændringer og efterprøvelse af retlige spørgsmål

Ægtefællerne NN ansøgte om boligindretning efter Serviceloven § 116 til deres datter, der havde en funktionsnedsættelse. De ønskede en udvidelse af boligen med 16 m2, døråbninger på 92 cm, forberedelse til automatisk døråbner, forstærkning af loftskonstruktion til loftlift og isoleret gulv i redskabsrum til hjælpemidler. Familien var i gang med at bygge et nyt hus og ønskede at indrette det til datterens nuværende og fremtidige behov, herunder eventuel brug af kørestol.

Kommunen meddelte afslag på de ansøgte ændringer i juli 2010. Kommunen vurderede, at ændringerne ikke var nødvendige, men snarere hensigtsmæssige, og at datterens behov kunne opfyldes inden for de planlagte rammer for byggeriet med mindre ændringer. De mente, at behovet for automatiske døråbnere var fremtidigt, og at standarddøre var tilstrækkelige.

Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen Y tiltrådte kommunens afgørelse i marts 2011. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens skøn, da det var inden for de retlige rammer. Nævnet fremhævede, at det kun kunne efterprøve lovligheden af skønsmæssige afgørelser, ikke rimeligheden heraf.

Forældrene klagede til Ankestyrelsen, idet de anførte, at nævnets skøn var i strid med gældende praksis og ikke tog højde for datterens fremtidige behov eller familiens privatliv, som anbefalet af Rehabiliterings Center for Muskelsvind (RCFM).

Ankestyrelsen har truffet afgørelse i sagen og er kommet til samme resultat som Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen Y. Ankestyrelsen fandt, at nævnet ved sin afgørelse om afslag på ydelser efter Serviceloven § 116 havde efterprøvet de retlige spørgsmål i henhold til Retssikkerhedsloven § 69.

Ankestyrelsens vurdering og begrundelse

Ankestyrelsen lagde vægt på, at nævnet rent faktisk havde foretaget en konkret efterprøvelse af de enkelte delafgørelser, selvom det indledningsvis havde anført, at det alene kunne efterprøve lovligheden af skønsmæssige afgørelser, ikke rimeligheden heraf. Ankestyrelsen fandt ikke grundlag for at tilsidesætte nævnets skøn.

Ankestyrelsen begrundede sin afgørelse med følgende:

• De af kommunen foreslåede ændringer inden for de planlagte rammer for byggeriet måtte antages at opfylde behovet for at gøre boligen bedre egnet for datteren. Det er ikke tilstrækkeligt, at en udvidelse af boligen er hensigtsmæssig; den skal være nødvendig for at afhjælpe eller mindske boligmæssige ulemper.
• Stelbredden på en almindelig voksen el-kørestol er 68 cm, og den kan passere døre med en fribredde på 77 cm. Standarddøre med en indvendig bredde på 82 cm blev derfor anset for tilstrækkelige.
• Behovet for automatiske døråbnere blev vurderet som et fremtidigt behov. Familien kunne kontakte kommunen, når dette behov opstod.
• Vedrørende forstærkning af loftskonstruktion til en loftlift, bemærkede Ankestyrelsen, at der findes forskellige monteringsmetoder, hvor forstærkning ikke er nødvendig, eller at en bærebjælke kunne monteres senere, hvis behovet opstod.

Ankestyrelsen fandt, at ægtefællerne NN ikke havde ret til boligindretning i form af udvidelse af boligen med 16 m2, døråbninger udført i bredden 92 cm og hoveddør forberedt til automatisk døråbner.