Danica: Annullering af livsforsikring pga. manglende oplysning om cannabisforbrug

Klageren havde en livsforsikring i Danica og klagede over, at selskabet havde ændret forsikringen med tilbagevirkende kraft, da de mente, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning.

Sagens omstændigheder:

• Ved forsikringens tegning i 1987 udfyldte klageren en helbredserklæring, hvor han benægtede at have et stadigt forbrug af medicin, stimulerende eller beroligende midler.
• I 1997 blev der indgået aftale om en årlig ratepension via klagerens arbejdsgiver, og i den forbindelse blev der udfyldt en helbredsattest, hvoraf det fremgik, at klageren havde røget cannabis.
• Klageren oplyste efterfølgende, at han havde røget cannabis i ca. 14 år, men kun 4-6 gange om året.
• Selskabet annullerede herefter tab af arbejdsevnedækningen.

Parternes argumenter:

• Danica anførte, at klageren havde undladt at oplyse sit cannabisforbrug ved forsikringens oprettelse i 1987, og at de derfor var berettiget til at anfægte forsikringen i henhold til Forsikringsaftaleloven § 4-6.
• Klagerens advokat anførte, at klageren havde afgivet rigtige og sandfærdige oplysninger i 1987, og at hans cannabisforbrug ikke var stadigt og vedvarende. Advokaten henviste også til, at en assurandør fra Danica havde oplyst, at de supplerende helbredsoplysninger ikke ville få konsekvenser for den eksisterende forsikring.

Nævnet traf følgende afgørelse:

Selskabet, Danica, skal anerkende, at selskabet ikke har været berettiget til at ændre klagerens livsforsikring hos selskabet med tilbagevirkende kraft.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt, at et "stadigt forbrug" af stimulerende midler, jf. helbredserklæringens spørgsmål 5, indebærer et hyppigt indtag over en længere periode.
• Klagerens forbrug af ca. ½ g cannabis 4-6 gange om året blev ikke anset for at være et så hyppigt forbrug, at det kunne betegnes som 'stadigt'.
• Nævnet vurderede, at klageren derfor ikke havde afgivet urigtige helbredsoplysninger ved forsikringens tegning.
• Uanset Bedømmelsesforeningens responsum af 8/4 1998, som indikerede, at selskabet alene ville have antaget forsikringen på de nu tilbudte vilkår, fandt nævnet, at selskabet ikke med hjemmel i Forsikringsaftaleloven § 6 var berettiget til at ændre forsikringen med tilbagevirkende kraft.