Danica Pension: Ophævelse af pensionsordning grundet manglende oplysninger om alkoholmisbrug

Klageren havde via sin tidligere ansættelse en individuel pensionsordning i Danica Pension, der dækkede tab af erhvervsevne, visse kritiske sygdomme, invalidesum og præmiefritagelse. Klageren klagede over, at selskabet havde opsagt forsikringsdækningerne med tilbagevirkende kraft og krævet tilbagebetaling af udbetalte invalideydelser samt nedskrivning af pensionsopsparingen med ydet præmiefritagelse.

Selskabet henviste til, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved forsikringens tegning, men frafaldt efterfølgende kravet om tilbagebetaling af udbetalte invalideydelser på 54.047 kr. Selskabet fastholdt dog, at 50.128,87 kr., svarende til præmiebeløb, som selskabet havde forøget opsparingen med, ville blive fratrukket den opsparede værdi.

Sagens omstændigheder

Klageren, født i 1966, udfyldte en helbredserklæring den 29. august 2007, hvor hun svarede nej til spørgsmålet om, hvorvidt hun inden for det sidste år havde konsulteret, været undersøgt og/eller været behandlet hos læge eller anden behandler. Selskabet optog hende i ordningen pr. 1. august 2007.

Selskabet havde i flere perioder udbetalt invalideydelser og ydet præmiefritagelse på grund af en diskusprolaps i nakken. Ved den seneste udbetaling indhentede selskabet lægelige og kommunale oplysninger, som viste, at klageren havde haft alkoholmisbrug og været i antabusbehandling. Det fremgik også, at hun senest den 10. august 2007 havde været til antabusbehandling på et alkoholambulatorium.

Selskabet anførte, at klageren burde have oplyst om antabusbehandlingen i helbredserklæringen, og at selskabet ikke ville have tilbudt hende dækning ved tab af erhvervsevne, visse kritiske sygdomme, invalidesum og præmiefritagelse, hvis de havde haft disse oplysninger. Selskabet ophævede derfor forsikringsdækningerne med tilbagevirkende kraft.

Klagerens fagforbund anførte, at klageren havde indtaget antabus siden 2003, men at hun havde været i egentlig behandling i 16 uger i 2003 og stort set havde været ædru siden. Forbundet anførte, at der er tvivl om, hvorvidt antabusindtag er egentlig behandling, og at klageren ikke opfattede det som sådan. Forbundet mente, at klageren blev straffet hårdt, fordi hun af familiemæssige årsager havde valgt at lade ambulatoriet udlevere antabus til hende.

Nævnet fandt, at klageren havde afgivet urigtige oplysninger ved ikke at oplyse om sit alkoholmisbrug og antabusbehandling før forsikringstegningen i august 2007. Da det var sandsynliggjort, at selskabet ikke ville have tegnet forsikringen med de korrekte oplysninger, kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet med hjemmel i Forsikringsaftaleloven § 6 havde ophævet forsikringen med tilbagevirkende kraft og krævet præmier fratrukket opsparingen. Klageren fik derfor ikke medhold.