Direktør idømt 3 års konkurskarantæne for groft uforsvarlig forretningsførelse og private hævninger

Sagen omhandler en tidligere direktør, Part A, der kærede en afgørelse fra Retten i Svendborgs skifteret, hvor han var blevet pålagt en konkurskarantæne på 3 år. Karantænen blev pålagt som følge af hans ledelse af selskabet Virksomhed 1 A/S, der blev erklæret konkurs den 29. september 2017.

Selskabets økonomiske situation

Selskabets årsregnskab for 2016, godkendt i juli 2017, viste en betydelig gæld på over 8 mio. kr. og et væsentligt aktiv i form af patenter vurderet til 8,5 mio. kr. Revisoren afgav dog en påtegning med "manglende konklusion" på grund af fundamental usikkerhed om:

• Selskabets fortsatte drift (going concern)
• Værdiansættelsen af de immaterielle rettigheder
• Værdiansættelsen af tilgodehavender
• Fuldstændigheden af gældsforpligtelserne

Manglende drift og bogføring

Efter den 30. september 2016 ophørte den reelle drift i selskabet. I perioden herefter og frem til juni 2017 blev der foretaget betydelige og daglige hævninger, herunder kontanthævninger, fra selskabets MasterCard, som Part A var bruger af. Kurator kunne ikke fremskaffe bogføringsmateriale for denne periode.

Part A's anbringender

Part A påstod frifindelse og argumenterede for, at han ikke havde tilsidesat sine pligter i et omfang, der gjorde ham uegnet til at lede en virksomhed. Han henviste til, at han indtil sin sygemelding i efteråret 2017 havde arbejdet på at sikre likviditet, og at kreditorerne ikke havde lidt tab efter aflæggelsen af årsrapporten for 2016.

Kurator påstod stadfæstelse af skifterettens afgørelse.

Østre Landsret stadfæstede skifterettens kendelse om at pålægge Part A en konkurskarantæne på 3 år.

Landsrettens begrundelse

Landsretten lagde til grund, at Part A i den væsentligste del af bedømmelsesperioden (fra 25. september 2016 til konkursen) havde deltaget i ledelsen af selskabet. Retten fandt det bevist, at der efter 30. september 2016 ikke havde været nogen reel driftsmæssig aktivitet i selskabet.

De hævninger, der blev foretaget efter denne dato, og for hvilke der manglede bogføringsmateriale, blev anset for at være privathævninger foretaget af Part A.

På baggrund af disse omstændigheder konkluderede landsretten, at Part A på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse var uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Pålæggelsen af konkurskarantæne var derfor berettiget i henhold til Konkursloven § 157, stk. 1.

Karantænens varighed blev fastsat til 3 år i overensstemmelse med Konkursloven § 158, stk. 1.

Sagsomkostninger

Part A blev pålagt at erstatte statskassens udgifter til vederlag til kurator og egen advokat med i alt 6.250 kr., jf. Konkursloven § 165, stk. 1.