Sag om afvisning af dækning for rørskade på kloak

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Danske Forsikrings afvisning af at dække en rørskade på klagerens kloak. Selskabet afviste dækning, da de mente, at det ikke var sandsynliggjort, at der var sket en dækningsberettiget rørskade.

Sagens omstændigheder

• Der var problemer med ejendommens kloak, hvilket førte til to tv-inspektioner.
• Rapporterne fra N. viste forskudte og åbne samlinger.
• En taksatorrapport anførte, at der var lunker og manglende afslutninger, som ikke var dækket af forsikringen, men nævnte også forskudte rør.
• En anden taksatorrapport konkluderede, at der var forskydninger og åbne samlinger, men at disse ikke umiddelbart påvirkede kloakkens funktion, og at der ikke var konstateret dækningsberettigede brud.

Parternes argumenter

• Klageren anførte via sin advokat, at der var tale om dækningsberettigede brud eller skader.
• Selskabet fastholdt, at det ikke var bevist eller sandsynliggjort, at der forelå en dækningsberettiget rørskade, og at en åben samling ikke nødvendigvis betød utæthed. De henviste til, at bevisbyrden for en dækningsberettiget skade påhviler klager.

Forsikringsbetingelser

• Forsikringsbetingelserne dækkede skade på forsikrede ting som følge af udsivning fra skjulte rør, samt nødvendige omkostninger til sporing og reparation af utætheder.

Nævnet fandt, at de forskudte og åbne samlinger i rørledningen medførte utætheder, og at forsikringen dækker sådanne utætheder. Derfor skulle selskabet, Danske Forsikring, anerkende, at rørskaden var omfattet af den udvidede rørskadeforsikring og betale den erstatning, klageren havde krav på, med renter efter Forsikringsaftalelovens § 24.