Afgørelse vedrørende dækning for rodindtrængen i kloakledning

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Gjensidige Forsikring vedrørende afvisning af dækning for skader på en kloakledning forårsaget af rodindtrængen.

Sagens baggrund

Klageren har en bygningsforsikring hos Gjensidige Forsikring, der dækker 'skjulte rør i bygning' og 'stikledninger udenfor bygning'. Kloakken blev stoppet to gange inden for to måneder på grund af rodindtrængen. Efter den første spuling blev problemet dokumenteret via kamerainspektion, der viste rodindtrængen. Klageren kontaktede forsikringsselskabet, da kloakken igen var tilstoppet.

En netværkskloakmester, rekvireret af Gjensidige, udførte en TV-inspektion. Denne inspektion afdækkede et dækningsberettiget rørbrud ved en skelbrønd, som blev udbedret. Derudover blev der konstateret indtrængende rødder ved en overgang mellem rør, klassificeret som driftstilstand kategori 2. Selskabet afviste dækning for rodindtrængen, da de vurderede, at rødderne skulle fjernes ved almindelig rodskæring, hvilket falder uden for dækningen ifølge forsikringsbetingelserne, som kun dækker rodindtrængen i kategori 3 eller derover.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren er uenig i afvisningen og mener, at de gentagne tilstopninger udgør et funktionssvigt, som er dækningsberettiget. Klageren henviser til Danva's manualer for klassificering af rødder og argumenterer for, at den konstaterede rodindtrængen snarere svarer til kategori 4 end kategori 2, og dermed burde være dækket som fejlklasse 3 eller derover. Klageren efterspørger yderligere dokumentation for afvisningen, herunder fotodokumentation af rodindtrængen gennem sokkel, hvor anmeldelsen oprindeligt var sendt omkring. Klageren kritiserer selskabets brug af en netværkskloakmester, som klageren anser for at være inhabil, og ønsker en uvildig tredjepartsvurdering. Klageren har desuden fremsendt egen fotodokumentation og fakturaer for udført arbejde, som klageren mener understøtter dækningsberettigelse og stiller spørgsmålstegn ved fakturaens størrelse og de fakturerede timer.

Klageren har fremlagt en tabel over Danva's klassificering af rødder:

Klageren fastholder, at rødderne umuligt kan være vokset sig mindre på 10 måneder uden mekanisk påvirkning, og at den overfladebeskadigelse, der er konstateret, skaber yderligere utæthed og mulighed for indtrængen af rødder.

Selskabets påstande og argumenter

Gjensidige Forsikring fastholder afvisningen af dækning for rodindtrængen. Selskabet anfører, at den konstaterede rodindtrængen i kloakledningen ikke har medført dækningsberettiget utæthed svarende til fejlklasse 3 eller derover, hvilket ville indikere et egentligt brud på ledningen. Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 56, der dækker skader i form af utætheder, hvis de medfører funktionssvigt eller konstateres som fejlklasse 3 eller derover ved en TV-inspektion. Punkt 57 i betingelserne undtager specifikt almindelig vedligeholdelse af afløbsledninger, herunder oprensning og rodskæring.

Selskabet mener, at klageren ikke har godtgjort, at de konstaterede rødder ikke kan rodskæres, eller at de har medført funktionssvigt og/eller utætheder svarende til fejlklasse 3 eller derover. Selskabet påpeger, at TV-inspektionen er udført af en autoriseret kloakmester i henhold til DTVK retningslinjer, og at der ikke er grundlag for at betvivle dennes vurdering. Selskabet fastholder, at rodnettet fortsat klassificeres som kategori 2 og er tiltaget i størrelse, og at en enkelt spuling ikke er udtryk for et driftsstop, der kan karakteriseres som et funktionssvigt i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet har godkendt fakturaen for den udbedrede skade ved skelbrønden baseret på taksators vurdering.

Klageren får ikke medhold i sin klage over Gjensidige Forsikrings afvisning af dækning for skader forårsaget af rodindtrængen i kloakledningen.

Ankenævnets begrundelse

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er den, der rejser et krav, der skal bevise rigtigheden heraf. Det er således klageren, som skal bevise, at skaden er en følge af en af de i forsikringsbetingelserne oplistede dækningsberettigende situationer.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at det omtvistede forhold udgør funktionssvigt eller kan kategoriseres som fejlklasse 3 eller derover. Nævnet har derfor ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse, idet der efter oplysningerne i sagen ikke er grundlag for at betvivle taksators vurderinger under henvisning til det fremlagte billedmateriale.

Nævnet har videre lagt vægt på, at forsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 57, ikke dækker udgifter til almindelig vedligeholdelse af afløbsledninger, så som oprensning og rodskæring.

Nævnet har tillige lagt vægt på, at klageren heroverfor ikke har fremlagt sagkyndig rapport, der understøtter, at der skulle være tale om funktionssvigt eller forhold, der kan kategoriseres som fejlklasse 3 eller derover.

Hvad angår klagerens bemærkninger om størrelsen af den faktura, som selskabet har betalt for skaden ved skelbrønden, bemærker nævnet, at nævnet kun behandler spørgsmål af økonomisk betydning for klageren. Da fakturabeløbets størrelse ikke ses at have medført tab for klageren, ligger det uden for nævnets kompetence at tage stilling hertil. Nævnet bemærker, at selskabet har oplyst, at "for så vidt angår tilbud samt den efterfølgende udbedring, herunder timeforbrug er dette gennemgået og godkendt af taksator. På baggrund af vores erfaring fra tilsvarende skadesager har vi ikke haft grundlag for at betvivle eller stille supplerende spørgsmål til det modtagne".

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.