Tryg-Baltica Forsikring: Afvisning af retshjælpsdækning efter bevilling af fri proces

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Tryg-Baltica Forsikrings afvisning af at dække omkostningerne ved en retssag om et gebyr på 500 kr. Retssagen vedrørte et gebyr, som udlejeren havde opkrævet ved klagerens fraflytning af en lejet lejlighed før opsigelsesfristens udløb. Klageren fik ikke medhold ved byretten, men havde fri proces.

De samlede omkostninger ved byretsagen udgjorde 12.000 kr., som klagerens advokat krævede dækket af selskabet, tillige med inkassoomkostninger på 1.781 kr.

Selskabet anførte, at sagen var ført uden rimelig grund, dels på grund af beløbets bagatelagtige størrelse, dels fordi klageren efter selskabets opfattelse ikke havde nogen udsigt til at vinde sagen. Selskabet henviste til en højesteretsdom fra 1971 og bestred at være bundet af fri proces-myndighedernes vurdering af sagens rimelighed.

Klagerens advokat anførte, at lejelovens regler er væsentligt ændret siden 1971, og det derfor måtte være rimeligt på ny at få prøvet berettigelsen af opkrævningsgebyret ved domstolene.

I forsikringsbetingelserne fremgår det, at omkostninger, som ikke er afholdt med rimelig grund, ikke er dækket af retshjælpsforsikringen, og at sikrede skal søge om fri proces, hvis de økonomiske betingelser er til stede. Får sikrede fri proces, dækker forsikringen sagens omkostninger inden for forsikringens dækningsomfang.

Ankenævnet bestemmer, at Tryg-Baltica Forsikring inden 30 dage skal udbetale 12.000 kr. med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24, samt yderligere 1.781 kr. i inkassoomkostninger.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet finder, at selskabet i vidt omfang har overladt vurderingen af kriterierne tvist og rimelig grund til fri proces-myndighedernes afgørelse, når forsikringstageren opfylder de økonomiske betingelser for fri proces.
• Selskabet kan kun under helt ekstraordinære omstændigheder afvise retshjælpsdækning, når klageren har fået bevilliget fri proces, og sådanne omstændigheder foreligger ikke i denne sag.
• Advokaten har med rette taget sagen til inkasso, og selskabet skal derfor betale inkassoomkostningerne.
• Klageren har ikke krav på dækning af omkostningerne ved nævnsbehandlingen, jf. § 11 i nævnets vedtægter.