Afslag på retshjælpsdækning til sag om væsentlige mangler ved køb af brugt motorbåd

Sagen omhandler et afslag på retshjælpsdækning i forbindelse med køb af en brugt motorbåd. Klagerne købte i maj 2008 en båd for 290.000 kr., som i en salgsannonce var beskrevet som en "super velholdt motorbåd", hvor "alt er i orden!". I købsaftalen var båden dog solgt "som den er og forefindes og beset af køber".

Besigtigelse og konstaterede mangler

Efter overtagelsen fik klagerne båden undersøgt af en yachtkonsulent. Besigtigelsesrapporten fra oktober 2008 konkluderede, at båden var i "meget nedslidt stand" og afdækkede en række alvorlige mangler, herunder:

• En ulovlig og farlig gasinstallation.
• En skroggennemføring uden ventil, hvilket gjorde båden potentielt usødygtig.
• En påbygget flybridge af forkert materiale, som påvirkede bådens stabilitet.
• Generelt slid og diverse defekter på skrog, dæk og installationer.

Krav mod sælger og ansøgning om retshjælp

På baggrund af rapporten rettede klagernes advokat henvendelse til sælger med et erstatningskrav. Sælger afviste kravet. Klagerne fremsatte et samlet krav på over 319.000 kr. for afholdte og forventede udgifter til udbedring.

Klagerne anmodede herefter deres forsikringsselskab, Søassurancen Bornholm, om retshjælpsdækning til at anlægge sag mod sælger. I udkastet til stævning henvistes der til, at sagen skulle behandles efter reglerne i retsplejelovens § 353 og at rentekravet var baseret på rentelovens § 3, stk. 2.

Selskabets afvisning

Søassurancen Bornholm afviste at give tilsagn om dækning. Selskabet argumenterede for, at der endnu ikke forelå en "konkret og aktuel konflikt". De mente, at klagernes ensidigt indhentede rapport ikke var tilstrækkeligt bevis for, at manglerne var til stede på købstidspunktet. Selskabet krævede, at der først blev gennemført en isoleret bevisoptagelse (syn og skøn) for at fastslå, om der var et rimeligt grundlag for en retssag. Selskabet tilkendegav, at omkostningerne til en sådan bevisoptagelse ville kunne dækkes, hvis konklusionen viste, at klagerne havde et reelt krav.

Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afgørelse.

Nævnet udtalte, at sagen som forelagt efterlod så stor tvivl om, hvorvidt klagerne havde et berettiget krav mod sælgeren, at nævnet ikke kunne kritisere selskabets afvisning af at give forhåndstilsagn om retshjælpsdækning. Afgørelsen var baseret på en vurdering af, at klagerne ikke med tilstrækkelig sikkerhed havde påvist, at der var rimelig grund til at føre sagen, som krævet i forsikringsbetingelsernes § 5.

Afvisningen omfattede dækning til både en fuld retssag og til en isoleret bevisoptagelse.