Command Palette

Search for a command to run...

Sag om forsikringsdækning for tyveri fra mobilhome

Dato

2. oktober 1995

Principiel sag

Nej

Forsikringstype

Familie

Afgørelse

Klager medhold

Firma navn

Baltica

Dokument

Klageren havde en privatforsikring i Assurance-Compagniet Baltica og klagede over selskabets afvisning af at dække smykker, der var stjålet fra et mobilhome i Frankrig.

Selskabet behandlede tyveriet som simpelt tyveri, da de anså et mobilhome for at være en campingvogn og ikke en bygning eller et lokale. De henviste til, at smykker stjålet fra aflåste biler, private sø- eller luftfartøjer, beboede campingvogne, beboelsesvogne og telte ikke var dækket ifølge forsikringsbetingelserne.

Klageren var utilfreds og argumenterede for, at mobilhomet skulle betragtes som en bygning. Klageren beskrev mobilhomet som en bolig med to soveværelser, opholdsstue, spisekøkken og badeværelse med permanent tilslutning til vand og afløb. Boligen var udført i metal med aflåselige vinduer og dør, anbragt på en sokkel med stentrappe og formodedes ikke at være flyttet siden anskaffelsen. Klageren mente derfor, at der var tale om indbrudstyveri.

Nævnet fik forevist et foto af mobilhomet.

Forsikringsbetingelserne definerede indbrudstyveri som tyveri fra en forsvarligt aflåst bygning eller lokale, mens tyveri fra aflåste biler, lystbåde m.v. blev regnet som simpelt tyveri. Simpelt tyveri omfattede tyveri af ting, der befandt sig udendørs eller i uaflåst bygning eller lokale, herunder tyveri fra hotelværelse, togkupé eller passagerkahyt, samt tyveri fra aflåste og lukkede biler, private sø- eller luftfartøjer, beboede campingvogne, beboelsesvogne og telte.

Ankenævnet bestemte, at Assurance-Compagniet Baltica, Aktieselskab, skulle anerkende, at det omhandlede mobilhome i forsikringsbetingelsernes forstand måtte anses som en bygning. Selskabet skulle ved opgørelsen af erstatningen til klageren som følge af tyveriet opgøre erstatningen i overensstemmelse hermed med renter efter forsikringsaftalelovens § 24.

Begrundelse

Nævnet fandt efter en gennemgang af sagen, herunder de fremlagte billeder, at mobilhomet uanset betegnelsen ikke kunne karakteriseres som en campingvogn, men i forsikringsbetingelsernes forstand måtte sidestilles med en campinghytte eller lignende.

Lignende afgørelser