Afvisning af dækning for smykker efter indbrud: Tvist om aflåsningsforhold og bevis for indbrudstyveri

Sagen drejer sig om et indbrudstyveri anmeldt til Alm. Brand Forsikring A/S, hvor forsikringstagerne klager over, at selskabet har behandlet sagen som simpelt tyveri og afvist at udbetale erstatning for stjålne smykker.

Sagens omstændigheder

• Forsikringstagerne anmeldte først tyveriet som simpelt tyveri, da de ikke umiddelbart fandt tegn på indbrud.
• Efterfølgende fandt de tegn på opbrud ved havestuedøren og supplerede anmeldelsen.
• Alm. Brands taksator besigtigede ejendommen og bekræftede tegn på indbrud ved havedøren.
• Selskabet afviste alligevel dækning, da de mente, at ejendommen ikke var forsvarligt aflåst, og at der var tale om simpelt tyveri, hvilket ikke dækker smykker.

Parternes argumenter

• Klagernes repræsentant argumenterer for, at der er tale om indbrudstyveri, da havedøren var brudt op, og at den supplerende politianmeldelse burde tillægges vægt. De bestrider, at de har oplyst, at havedøren var ulåst.
• Selskabet fastholder, at der er tale om simpelt tyveri, da klagerne oprindeligt anmeldte tyveriet som sket via en uaflåst dør, og at de mindre mærker på havedøren ikke kunne bryde en forsvarligt aflåst dør op. De henviser til politirapporten, hvor det fremgår, at dørene har været ulåste, da A/F arbejdede hjemme. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 51 om sikkerhedsforskrifter.

Ankenævnet fandt det ikke bevist, at selskabets taksator havde afgivet et bindende tilsagn om at dække tyveriet som indbrudstyveri.

Nævnets afgørelse

Nævnet fandt ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde afvist at anerkende tilfældet som et indbrudstyveri, da:

• Der var usikkerhed om tyveritidspunktet og dermed også om aflåsningsforholdene på de 5 døre på tyveritidspunktet.
• Der ikke var fundet tegn på, at havestuedøren var brudt op ud over mindre kradsemærker.

Da forsikringen ifølge dækningsskemaet kun dækker smykker i forbindelse med indbrudstyveri, og der ikke forelå indbrudstyveri, men simpelt tyveri, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Klageren fik derfor ikke medhold.