Afgørelse om handlekommune ved flytning og fortsat udbetaling af merudgiftsydelse

En borger, der modtog merudgiftsydelser på grund af et medfødt handicap, flyttede den 1. februar 2008 fra A Kommune til B Kommune. Efter flytningen stoppede A Kommune udbetalingen af ydelsen og krævede ydelsen for februar måned tilbagebetalt, da de ikke havde nået at stoppe den.

Borgeren klagede til det sociale nævn, som afgjorde, at borgeren havde ret til fortsat udbetaling af merudgiftsydelse fra A Kommune efter fraflytningen. Nævnet begrundede dette med, at A Kommune var den seneste folkeregisterkommune og var vidende om, at B Kommune ikke udbetalte ydelsen. Nævnet henviste til Retssikkerhedsloven § 9, stk. 7.

A Kommune klagede herefter til Ankestyrelsen, idet de var uenige i nævnets fortolkning af handlekommuneansvaret og henviste til Retssikkerhedsloven § 9 om opholdskommunens pligt til at yde hjælp. Sagen blev behandlet principielt for at afklare fraflytningskommunens forpligtelse til at fortsætte udbetalingen, når der ikke var uenighed om opholdskommune.

Ankestyrelsen ændrede det sociale nævns afgørelse og fastslog, at B Kommune som tilflytningskommune var forpligtet til at betale merudgiftsydelsen fra 1. februar 2008.

Borgeren skulle ikke tilbagebetale den merudgiftsydelse, som A Kommune havde udbetalt for februar måned, da A Kommune var opholdskommune indtil flyttedatoen. Det skal ikke komme borgeren til skade, at kommunerne er uenige om handlekommuneansvaret.

Ankestyrelsens principielle vurdering

Ankestyrelsen fastslog, at når en borger flytter, bliver tilflytningskommunen opholdskommune og har pligt til at yde hjælp. Hvis der opstår uenighed mellem kommunerne om handlekommuneansvaret, er det den kommune, hvor borgeren har folkeregisteradresse, der skal yde hjælpen. Dette sikrer, at borgeren modtager ydelser uden afbrydelser.

• B Kommune skulle derfor kontakte borgeren vedrørende udbetaling af eventuel manglende merudgiftsydelse efter 1. februar 2008.
• Der forelå ingen aftale mellem kommunerne om, at fraflytningskommunen fortsat skulle have forpligtelsen til at yde hjælp efter flytningen.
• Ankestyrelsen tog ikke stilling til, om A Kommune kunne kræve refusion fra B Kommune for ekstraordinære merudgifter udbetalt efter 1. februar 2008.