Afgørelse om refusion af udgifter - selvstændig bolig vs. boform

Sagen omhandler en tvist mellem A Kommune og B Kommune vedrørende refusion af udgifter til en borger, NN, der har været misbruger siden sit 15. år og er stærkt dårligt seende. NN havde tidligere ophold på institution og boede senest på institutionen G, som blev lukket. En sagsbehandler fra B Kommune hjalp NN med at finde en selvstændig lejlighed i A Kommune.

A Kommune bevilgede NN 15 timer ugentlig socialpædagogisk støtte efter servicelovens § 85. A Kommune anmodede om refusion fra B Kommune, idet de vurderede, at den bevilgede støtte var at sidestille med ophold i en boform. B Kommune afslog refusion med den begrundelse, at der var tale om en privat bolig, ikke en boform omfattet af Retssikkerhedsloven § 9c, stk. 2. Det Sociale Nævn tiltrådte B Kommunes afgørelse.

Ankestyrelsen har afgjort, at A Kommune ikke har ret til refusion af udgifter vedrørende NN. Afgørelsen fastholder Det Sociale Nævns resultat.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen fandt ikke, at NN var flyttet til en bolig, der træder i stedet for eller kan sidestilles med en boform for personer med betydelig nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne efter servicelovens §§ 107-110.

• Selvstændig bolig: Ankestyrelsen lagde vægt på, at NN var flyttet til en selvstændig bolig.
• Omfang af hjælp: Selvom A Kommune havde bevilget 15 timer ugentlig socialpædagogisk støtte, blev dette ikke anset for at være så omfattende hjælpeforanstaltninger, at boligen kunne sidestilles med et botilbud. Der var ikke ydet støtte- og hjælpeforanstaltninger af en art og størrelsesorden, som normalt karakteriserer et botilbud eller en boform med tilknyttet personale.
• B Kommunes medvirken: Selvom B Kommune må antages at have medvirket til, at NN fik ophold i A Kommune ved at hjælpe med at skaffe lejligheden, medfører denne medvirken ikke, at B Kommune kan pålægges refusion.

Afgørelsen er truffet i henhold til Retssikkerhedsloven § 9c, stk. 2.