Afslag på hjælp til oppustelig tommelortose - behandlingsredskab vs. hjælpemiddel

En kvinde, der havde fået en blodprop i hjernen med hyperton parese i højre hånd, ansøgte kommunen om en oppustelig tommelortose som hjælpemiddel. Ortosen skulle bruges om natten for at forhindre kontraktur og vedligeholde håndens funktion efter genoptræning. Sygehuset anbefalede permanent brug af ortosen, da den havde forbedret kvindens håndfunktion betydeligt.

Kommunen afslog ansøgningen med den begrundelse, at ortosen blev anset for et behandlingsredskab og ikke et hjælpemiddel efter Serviceloven § 97. Afgørelsen blev anket til det sociale nævn, som tiltrådte kommunens afslag. Sygehusets socialrådgiver anførte i klagen til Ankestyrelsen, at lignende ortoser blev bevilget som hjælpemidler i andre kommuner. Kommunen oplyste desuden, at kvinden allerede var bevilget en reband håndledsskinne som funktionsskinne til brug om dagen.

Ankestyrelsen tiltrådte det sociale nævns afgørelse og fandt, at kvinden ikke var berettiget til hjælp til anskaffelse af den ansøgte oppustelige tommelortose. Afgørelsen blev truffet med henvisning til Serviceloven § 97, stk. 1 sammenholdt med Serviceloven § 1, stk. 1 i bekendtgørelsen om ydelse af hjælpemidler og forbrugsgoder.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen lagde vægt på, at den ansøgte tommelortose blev betragtet som et behandlingsredskab. Dette blev underbygget af:

• Håndskinner er nævnt som behandlingsredskaber i Indenrigsministeriets cirkulære nr. 21 af 20. februar 1975.
• Formålet med ortosen var at forhindre forringelse af det funktionsniveau, der var opnået gennem aktiv ergo- og fysioterapi på sygehuset.
• Produktbeskrivelsen angav, at ortosen var fremstillet specifikt til afhjælpning af kontrakturer.
• Ortosen skulle bruges om natten for at forhindre kontraktur, i modsætning til den allerede bevilgede reband håndledsskinne, som var en funktionsskinne til brug om dagen.

Ankestyrelsen bemærkede, at selvom en tommelortose i visse tilfælde kunne være et hjælpemiddel, var det ikke tilfældet i denne sag. Ankestyrelsen kritiserede desuden nævnet for ikke at have indhentet objektive oplysninger fra den behandlende hospitalsafdeling om kvindens funktionsniveau og formålet med ortosen.