Afgørelse om dækning af udgifter til snerydning som merudgift

Sagen omhandler en ansøgning fra forældre til et barn med nedsat funktionsevne om dækning af udgifter til snerydning af en privat fællesvej efter Serviceloven § 41. Vejen, der er 120-150 meter lang, fører op til familiens hus, og barnet benytter taxa til skole. Problemet opstår, når vejen er dækket af sne, da det ikke er muligt at bære barnet og dets kørestol ned til taxaen.

A Kommune afslog oprindeligt ansøgningen med den begrundelse, at snerydning af en privat vej er eget ansvar og ikke en konsekvens af barnets nedsatte funktionsevne. Forældrene klagede over afgørelsen.

Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen Y ændrede kommunens afgørelse og bevilgede hjælp til snerydning. Nævnet vurderede, at udgiften blev en merudgift som følge af sønnens funktionsnedsættelse, da det ikke var muligt at transportere ham gennem sneen. Nævnet understregede dog, at hjælpen kun skulle dække behov, der direkte skyldtes funktionsnedsættelsen, og ikke massivt snefald, som også ville hindre raske børn.

A Kommune klagede herefter til Ankestyrelsen og ønskede en principiel afgørelse om, hvorvidt familier med handicappede børn er berettiget til denne type merudgiftsydelse. Kommunen fastholdt, at snerydning er forældrenes ansvar og bør indgå i overvejelser ved boliganskaffelse.

Ankestyrelsen har truffet afgørelse om, at udgifter til snerydning af en privat vej som udgangspunkt ikke kan anses for en merudgift ved forsørgelsen af et barn med nedsat funktionsevne efter Serviceloven § 41.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen ændrer Det Sociale Nævn i Statsforvaltningen Y's afgørelse og finder, at NN ikke er berettiget til hjælp til snerydning. Begrundelsen er, at udgiften til snerydning ikke kan anses for en nødvendig merudgift ved forsørgelsen af sønnen eller en direkte følge af hans handicap.

• Merudgiftsbestemmelsen i Serviceloven § 41 dækker udgifter, der er en direkte konsekvens af den nedsatte funktionsevne, og som familien ikke ville have haft, hvis barnet ikke havde haft en nedsat funktionsevne. Familien skal selv afholde udgifter, der normalt ville påhvile dem.
• Ankestyrelsen lagde vægt på, at udgifter til snerydning af en privat vej ikke falder ind under de typer af forsørgelsesudgifter, der traditionelt dækkes af bestemmelsen, såsom diætkost, befordring, aflastning, vask, særlige kurser, legetøj eller cykler.
• Selvom manglende snerydning forhindrer taxaen i at nå huset, vurderes dette ikke som en nødvendig merudgift, der er tæt knyttet til barnets handicap i lovens forstand. Formålet med og arten af den ansøgte udgift til snerydning anses ikke for at være en nødvendig merudgift ved forsørgelsen af NNs handicappede søn.

Ankestyrelsens afgørelse medfører ikke, at eventuelt modtaget hjælp skal tilbagebetales.