Afslag på tandemcykel til barn anbragt på døgninstitution - forsørgelse i hjemmet

Et forældrepar ansøgte kommunen om en tandemcykel til deres 12-årige søn, der var født blind og havde diagnosen Aspergers syndrom. Sønnen boede på døgninstitution, men var hjemme i weekender og ferier. Familien ønskede at cykle ture med sønnen, som var vokset fra sin tidligere tandemcykel.

Kommunen afslog ansøgningen som hjælpemiddel eller forbrugsgode efter Serviceloven § 97 og Serviceloven § 98, da cyklen ikke i væsentlig grad ville lette den daglige tilværelse, idet sønnen boede på døgninstitution.

Det sociale nævn fastholdt afslaget på hjælpemiddel/forbrugsgode, men bevilgede tandemcyklen som en merudgift efter Serviceloven § 28. Nævnet mente, at cyklen var nødvendig for sønnens deltagelse i familiens dagligliv, når han var hjemme.

Kommunen klagede til Ankestyrelsen og anførte, at sønnen var anbragt på døgninstitution efter Serviceloven § 40, stk. 2, og at kommunen betalte for opholdet. Dette betød, at sønnen ikke blev forsørget i hjemmet, hvilket er en betingelse for hjælp efter Serviceloven § 28. Nævnet oplyste, at denne information ikke forelå ved deres afgørelse, og at afgørelsen formentlig ville have været anderledes.

Ankestyrelsen fandt, at nævnet ikke var berettiget til at bevilge en tandemcykel efter Serviceloven § 28 til sønnen.

Begrundelse for afgørelse

• Sønnen kunne ikke anses for at være forsørget i hjemmet, da han var anbragt på døgninstitution/kostskole efter Serviceloven § 40, stk. 2, og kommunen betalte udgifterne hertil.
• Ankestyrelsen henviste til tidligere praksis (SM 0-19-99), hvor der ikke var hjemmel til at yde støtte i tilfælde, hvor et barn havde ophold på en døgninstitution, da der i denne situation ikke var tale om forsørgelse i hjemmet.

Ankestyrelsen ændrede det sociale nævns afgørelse. Den ændrede afgørelse medførte ikke, at familien skulle tilbagelevere eller tilbagebetale det bevilgede. Ankestyrelsen tog ikke stilling til, hvorvidt familien ville have været berettiget til det ansøgte efter Serviceloven § 97 eller Serviceloven § 98, da der ikke var klaget over denne del af afgørelsen.