Dom for legemsangreb af særlig farlig karakter og flugt fra politiet

Sagen omhandler fem tiltalte, der den 26. juli 2020 var involveret i to voldelige episoder i Glostrup, samt en tiltaltes flugt fra politiet.

Sagens Baggrund

De fem tiltalte (Tiltalte 1-5) var samlet i et område, da de modtog en opringning om, at en bekendt, "Person 1", var blevet stukket ned eller kidnappet ved Hundige Havn. Dette førte til, at de tiltalte og flere medgerningsmænd kørte afsted i en sølvgrå og en rød Mercedes.

Forløbet den 26. juli 2020

Overfald på Forurettede 1

Ved Hundige Havn blev en sort Mercedes, som de tiltalte mente indeholdt "Person 1", bragt til standsning. Alle tiltalte og flere uidentificerede medgerningsmænd overfaldt Forurettede 1 med slag og spark, herunder slag i hovedet med en hammer eller lignende stump genstand, samt stik i hovedet og armen med en kniv. Forurettede 1 pådrog sig kraniebrud med nedpresning af kraniekuplen mod hjernen, blødning mellem hjernehinderne, kvæstningsblødninger i hjernebarken og overskæring af en pulsåre i underarmen, hvilket medførte livsfare. Dette forhold var tiltalt efter Straffeloven § 245, stk. 1, og for Tiltalte 4 tillige Straffeloven § 247, stk. 1.

Påkørsel af Forurettede 2

Efter overfaldet på Forurettede 1 påkørte den røde Mercedes Forurettede 2 med forsæt til at ramme ham. Forurettede 2 pådrog sig flere knoglebrud, herunder brud af højre underben med læsion af pulsåren samt brud af underkæben. Dette forhold var tiltalt efter Straffeloven § 245, stk. 1, subsidiært Straffeloven § 252, stk. 1, og for Tiltalte 4 tillige Straffeloven § 247, stk. 1.

Tiltalte 5's Flugt

Tiltalte 5 blev desuden tiltalt for at flygte fra politiet den 26. juli 2020 på en parkeringsplads i Køge, efter at være blevet anholdt i forbindelse med de to ovennævnte forhold. Dette var tiltalt efter Straffeloven § 124, stk. 1.

Forklaringer og Beviser

Tiltaltes Forklaringer

De tiltalte forklarede generelt, at de var til stede for at hjælpe en ven, som de troede var i fare. De benægtede direkte at have udøvet vold og beskrev situationen som kaotisk. Nogle hævdede at have handlet i selvforsvar.

Vidneforklaringer

Flere vidner beskrev hændelsesforløbet, herunder biljagten, standsningen af den sorte Mercedes og det efterfølgende overfald. Vidnerne berettede om voldelige handlinger og tilstedeværelsen af våben.

Retsmedicinske Undersøgelser

Retsmedicinske undersøgelser bekræftede, at Forurettede 1 pådrog sig livstruende skader, herunder kraniebrud, blødninger i hjernen og en overskåret pulsåre. Forurettede 2 pådrog sig også alvorlige skader, herunder brud på skinneben og underkæbe samt læsion af pulsåren.

DNA og Fingeraftryk

Bevismateriale omfattede DNA fra Forurettede 1 fundet på Tiltalte 4's trøje og Tiltalte 3's sko. Fingeraftryk fra Tiltalte 4 og Tiltalte 5 blev fundet på den sorte Mercedes. DNA fra Tiltalte 1, 3 og 4 blev også fundet på den sorte Mercedes.

Rettens Vurdering af Forhold 1 (Grov Vold)

Retten fandt alle tiltalte skyldige i legemsangreb af særlig farlig karakter mod Forurettede 1. Dette blev afgjort på baggrund af videooptagelser, DNA- og fingeraftryksbeviser samt vidneforklaringer, der viste, at de tiltalte aktivt deltog i eller understøttede voldsudøvelsen. Retten fandt ikke grundlag for, at de tiltalte handlede i nødværge, eller at der skulle ske strafbortfald på grund af slagsmål, jf. Straffeloven § 248.

Rettens Vurdering af Forhold 2 (Påkørsel)

Retten frifandt alle tiltalte for påkørslen af Forurettede 2. Det blev ikke bevist, at de tiltalte vidste eller antog, at chaufføren i den røde Mercedes ville påkøre Forurettede 2.

Rettens Vurdering af Forhold 3 (Flugt fra Politi)

Tiltalte 5 erkendte sig skyldig i at flygte fra politiet, og retten fandt ham skyldig i dette forhold.

Strafudmåling

Retten lagde vægt på forholdets karakter og grovhed, herunder at overfaldet på Forurettede 1 var begået i forening, og at Forurettede 1 blev bragt i livsfare. For Tiltalte 4 blev det tillagt vægt, at han tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet. Straffeloven § 82, nr. 5 blev ikke tillagt betydning ved strafudmålingen.

Spørgsmål om Udvisning

Udlændingestyrelsens Vurdering

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om udvisning af Tiltalte 1, 4 og 5 med indrejseforbud for bestandig i medfør af Udlændingeloven § 49, stk. 1, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 3 og Udlændingeloven § 22, nr. 6, samt Udlændingeloven § 32, stk. 4. Udlændingestyrelsen vurderede dog, at en udvisning potentielt kunne stride mod Danmarks internationale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8 og EU-domstolens dom af 10. maj 2017 i sagen C-133/15 (Chavez-Vilchez), især for tiltalte med langvarigt ophold og familie i Danmark. Dette skyldes principperne om unionsborgerskab og retten til familieliv, som også er omfattet af Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF) og Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU.

Rettens Afgørelse om Udvisning

Retten fandt, at der ikke forelå tilstrækkeligt tungtvejende grunde til at udvise Tiltalte 1, 4 og 5, da en udvisning med sikkerhed ville stride mod Danmarks internationale forpligtelser. De blev derfor tildelt en advarsel om udvisning i medfør af Udlændingeloven § 24 b, stk. 1.

Dommens Konklusion

Alle tiltalte blev dømt for grov vold, frifundet for påkørsel, og Tiltalte 5 blev dømt for flugt fra politiet. Tiltalte 1, 4 og 5 modtog advarsler om udvisning. Alle tiltalte skal betale sagens omkostninger.