Huslejenævnet afviser udlejers varsling om lejeforhøjelse grundet forkert lovhjemmel og manglende specificering

Denne sag omhandler en tvist om en varslet lejeforhøjelse, som udlejer indbragte for Huslejenævnet i Holbæk Kommune, efter at lejeren havde gjort indsigelse. Udlejer, ST Investate, havde den 6. august 2024 varslet en månedsleje på 8.625,00 kr., gældende fra den 1. december 2024. Lejeren, der var partshørt og repræsenteret af LLO, havde gjort indsigelse mod varslingen, hvilket gjorde indbringelsen for nævnet obligatorisk.

Udlejers begrundelse for lejeforhøjelsen

Udlejer anførte Lejeloven § 47 som hjemmel for den varslede lejeforhøjelse. Denne bestemmelse omhandler specifikt skatte- og afgiftsstigninger.

Lejers indsigelse

Lejeren gjorde indsigelse mod varslingen, men sagsteksten specificerer ikke de konkrete argumenter fra lejers side, udover at indsigelsen førte til nævnets behandling af sagen.

Huslejenævnet afgjorde enstemmigt, at udlejers varsling af lejeforhøjelsen var ugyldig. Lejeren fik dermed medhold i sagen.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet fandt varslingen ugyldig af to uafhængige årsager:

• Forkert lovhjemmel: Udlejer havde angivet Lejeloven § 47 som hjemmel for lejeforhøjelsen. Nævnet fastslog, at denne bestemmelse dækker skatte- og afgiftsstigninger, hvilket ikke var tilfældet i denne sag. Den korrekte bestemmelse for varsling af lejeforhøjelse er Lejeloven § 42.
• Manglende specificering af lejeforhøjelsens størrelse: Selvom varslingen skulle have været baseret på Lejeloven § 42, ville den stadig være ugyldig. Lejeloven § 44, stk. 2 fastsætter, at lejeforhøjelsens størrelse skal fremgå af varslingen. Dette var ikke tilfældet i udlejers varsling, hvilket medfører ugyldighed i henhold til samme bestemmelse.

Nævnet traf afgørelse med hjemmel i Lejeloven § 52.