Ulovlig afskedigelse af projektleder under barsel trods påstand om stillingsnedlæggelse

Sagen omhandler en kvindelig jurist, der blev ansat som projektleder i en virksomhed i november 2015. Hendes arbejdsopgaver omfattede blandt andet bistand til udbudsteamet, udarbejdelse af kravspecifikationer og projektkoordinering. Den 2. januar 2017 informerede hun sin arbejdsgiver om sin graviditet. Blot to dage senere modtog hun en skriftlig advarsel med henvisning til hendes arbejdsindsats og kommunikationsform, hvilket førte til en række opfølgningsmøder i de efterfølgende måneder.

I maj 2017 gik medarbejderen på graviditetsorlov og fødte kort efter en søn. Mens hun var på orlov, opslog virksomheden flere nye stillinger, herunder som projektleder med juridisk baggrund og projektleder til implementering. Virksomheden begrundede disse opslag med stor vækst og kundetilgang. En ny projektleder blev ansat i virksomheden den 1. oktober 2017.

Den 12. oktober 2017 modtog klageren en opsigelse med den begrundelse, at hendes stilling var blevet nedlagt. Virksomheden argumenterede for, at et specifikt produktudviklingsprojekt, som klageren havde været tilknyttet, var afsluttet, og at man derfor ikke længere havde brug for en projektleder med hendes specifikke juridiske profil. Klageren anførte heroverfor, at hendes opgaver fortsat eksisterede, at hun ikke var ansat specifikt til ét projekt, og at hun var kvalificeret til de nyopslåede stillinger, som virksomheden i stedet valgte at besætte med nye medarbejdere.

Juridiske kernespørgsmål i sagen

• Hvorvidt afskedigelsen af medarbejderen var begrundet i hendes fravær på grund af barselsorlov.
• Om virksomheden havde løftet bevisbyrden for, at graviditeten og orloven ikke var en medvirkende årsag til opsigelsen.
• Hvorvidt virksomheden havde pligt til at forsøge omplacering af medarbejderen til de ledige stillinger, der opstod under hendes orlov.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.

Da afskedigelsen fandt sted under medarbejderens barselsorlov, var der tale om omvendt bevisbyrde i medfør af Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4. Det påhvilede derfor arbejdsgiveren at bevise, at afskedigelsen på ingen måde var begrundet i orloven. Nævnet vurderede, at arbejdsgiveren ikke havde løftet denne bevisbyrde.

Nævnets begrundelse

• Manglende dokumentation for stillingsnedlæggelse: Nævnet lagde vægt på, at virksomheden i perioden omkring afskedigelsen annoncerede efter nye projektledere og beskrev sig selv som værende i "rivende udvikling" med stor kundetilgang.