Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en kvindelig kursist, født i 1995, der deltog i et chaufføruddannelsesforløb hos en uddannelsesinstitution. Institutionen markedsførte en særlig "jobgaranti" for ledige borgere, som gennemførte uddannelse til bus, lastbil eller flextrafik. Garantien blev beskrevet som en vej til ordinært job efter en afklarende samtale med en jobkonsulent.
Under sit uddannelsesforløb blev klageren meddelt et mundtligt afslag på denne jobgaranti. Ifølge klageren var begrundelsen for afslaget hendes køn og alder. Hun anførte, at hun under en samtale med en uddannelseskonsulent fik at vide, at vognmændene ikke ønskede at ansætte unge kvinder under 40 år, blandt andet på grund af manglende faciliteter som omklædningsrum og toiletter til kvinder.
Efterfølgende forsøgte klageren via e-mail at få en skriftlig begrundelse for afslaget. Uddannelsesinstitutionen afviste at udlevere en skriftlig begrundelse og fastholdt, at jobgarantien var et internt produkt, som de frit kunne vælge at tildele eller afslå.
| Part | Argumentation |
|---|---|
| Klager | Hævder at have fået en mundtlig begrundelse baseret på køn og alder. Påpeger, at ingen af de to kvinder på hendes hold fik jobgaranti, og at institutionen accepterer diskriminerende præferencer fra vognmænd. |
| Indklagede | Afviser at have diskrimineret. Forklarer, at jobgarantien kræver et konkret match med en virksomhed, hvilket ikke var tilfældet for klageren. Fremlægger statistikker over andre kvinder, der har modtaget garantien. |
Klageren har gjort gældende, at hun udelukkende adskilte sig fra sine mandlige kolleger ved sit køn og sin alder, og at hun derfor er blevet udsat for ulovlig forskelsbehandling i strid med og .
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om at afvise at behandle klagen.
Nævnet konstaterede indledningsvist, at sagen falder inden for anvendelsesområdet for både Ligebehandlingsloven § 3, stk. 2 og Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 3, stk. 2, da der er tale om vejlednings- og uddannelsesvirksomhed rettet mod erhvervsmæssig beskæftigelse.
Sagens kerne hvilede på et bevisspørgsmål: Klageren påstod, at der var givet en mundtlig begrundelse baseret på diskriminerende kriterier, mens indklagede benægtede dette. Nævnet vurderede, at en afgørelse af, om der forelå faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode forskelsbehandling efter Ligebehandlingsloven § 16 a eller Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7 a, krævede en nærmere afklaring af begivenhedsforløbet.
Da Ligebehandlingsnævnet er et skriftligt organ, kan det ikke foretage mundtlig bevisførelse i form af vidneforklaringer. Da sagens afgørelse var afhængig af en sådan bevisførelse, blev klagen afvist i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8.
En arbejdsgiver må ikke nægte at tage kvindelige lærlinge, fordi de er kvinder. Det slår Ligebehandlingsnævnet fast i afgørelse.
VIVE - Det Nationale Forsknings- og Analysecenter for Velfærd
Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering
Sagen omhandler en 36-årig kvindelig ansøger, der søgte en stilling som klinikassistentelev hos en tandlæge. Ansøgeren modtog et skriftligt afslag, hvor arbejdsgiveren begrundede beslutningen med økonomiske hensyn og bekymringer vedrørende ansøgerens fleksibilitet.
Klinikken anførte i afslaget, at de foretrak en elev, der kunne udløse et samlet tilskud og en bonus på 50.000 kr. Denne økonomiske støtte fra Arbejdsgivernes Elevrefusion er betinget af visse kriterier, herunder at eleven er under 25 år. Herudover udtrykte arbejdsgiveren bekymring for, om ansøgeren, der er mor til to børn, ville kunne overskue klinikkens arbejdstider.
Klageren gjorde gældende, at hun blev diskrimineret på grund af både sin alder og sin familiestatus (børn). Hun påpegede, at de direkte henvisninger i afslaget til hendes alder (via tilskudsreglerne) og hendes børn var udtryk for ulovlig forskelsbehandling.
Kortuddannede seniorer med fysisk krævende job står over for en dobbelt udfordring, hvor dårligt helbred kræver nedsat tid, mens en presset økonomi tvinger dem til at blive på fuld tid.
Udarbejdet af Styrelsen for Arbejdsmarked og Rekruttering og BDO
Indklagede afviste påstandene og præsenterede følgende argumenter:
| Tema | Klagers synspunkt | Indklagedes synspunkt |
|---|---|---|
| Alder | Afslag grundet manglende tilskud er aldersdiskrimination | Tilskudsreglerne er fastsat ved lov for at hjælpe unge |
| Køn/Børn | Henvisning til børn er kønsdiskriminerende | Bekymringen vedrørte logistik og transporttid |
| Begrundelse | Direkte diskrimination i afslaget | Ærlig feedback om økonomi og dagligdag |
Sagen omhandler en kvindelig klager, der som modtager af supplerende dagpenge var pålagt at deltage i en obligatorisk te...
Læs mereSagen omhandler en 39-årig mand, der søgte en stilling som eventkoordinatorelev hos en større brancheskole. Skolen, der ...
Læs mere