Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligejer klagede den 14. januar 2014 over en tilstandsrapport, der var udarbejdet af en bygningssagkyndig den 28. februar 2012.
Klagen vedrørte fugt- og vandindtrængning i ejendommens tagkonstruktioner, som klageren mente ikke var tilstrækkeligt beskrevet i rapporten.
Under sagens behandling meddelte klageren den 20. februar 2014, at taget på ejendommen var blevet udskiftet. Dermed var de forhold, der var genstand for klagen, blevet udbedret.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste at behandle sagen.
Nævnet konkluderede, at sagen var bevismæssigt uegnet til behandling, da de påklagede forhold var blevet udbedret ved udskiftning af taget. Da det oprindelige forhold ikke længere kunne besigtiges, var det ikke muligt for nævnet at vurdere klagen inden for den sagsbehandlingsform, nævnet anvender.
Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige § 10, stk. 3.
FamilieretshusetFolketingets Ombudsmand har afsluttet en undersøgelse af Familieretshuset, efter at sagsbehandlingstiderne på børnebidragsområdet er begyndt at falde.
Klimatilpasning
Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Tryg Forsikring A/S. Klageren anmeldte i september 2009 en skade vedrørende afskalning af tagsten og fugt på taget. Tryg afviste dækning i november 2009, idet de vurderede, at skaden ikke nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
Klageren henvendte sig igen i juli 2011 og anførte, at skaden havde udviklet sig hastigt. Tryg genbesigtigede ejendommen og fastholdt afvisningen i september 2011.
Fra den 1. juli 2022 kan man få erstatning for bygningsskader forårsaget af langvarig tørke
Du kan nu følge med i, hvor langt din sag om handicaptillæg er kommet
Klageren indbragte efterfølgende en klage for Disciplinær- og Klagenævnet for Beskikkede Bygningssagkyndige, som gav klageren medhold og tilkendte en erstatning på 80.000 kr. fra den bygningssagkyndige. Klageren anmodede herefter Tryg om at genoptage sagen, hvilket selskabet afviste med henvisning til forældelse.
Klageren har anført, at Trygs afvisning af dækning er fejlagtig, og at forældelsesfristen først bør regnes fra Disciplinær- og Klagenævnets afgørelse i 2014. Klageren ønsker dækning for de resterende 70.000 kr., som hun mener at have lidt i tab.
Tryg fastholder, at kravet er forældet, da der er gået mere end tre år fra klagerens første anmeldelse af skaden i 2009 og frem til genoptagelsen af sagen i 2014. Selskabet henviser til Forsikringsaftaleloven § 29 om forældelse af forsikringskrav. Tryg bestrider desuden, at deres vurdering af skaden i 2009 og 2011 var forkert.
Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til ...
Læs mereSagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereForslag til Lov om ændring af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet (Opgavebortfald på indenrigs- og sundhedsområdet)
