Mand dømt for groft bedrageri og hvidvask af EU-midler: Ubetinget fængsel og stor konfiskation

Tiltalte T, ejer af et konsulentfirma, stod tiltalt for groft bedrageri og hvidvask af midler opnået via ulovlige EU-tilskud. Anklagemyndigheden hævdede, at T systematisk havde indsendt falske dokumenter og budgetter til EU-myndighederne over en periode på tre år.

Sigtelsen omfattede bedrageri for et samlet beløb på 8,5 millioner kroner. Bedrageriet bestod i at opnå tilskud til projekter, der enten var fiktive eller stærkt overvurderede, hvilket blev anset som værende i strid med den grove bestemmelse i Straffeloven § 279, stk. 2.

Anklagens og Forsvarets Påstande

Anklagemyndigheden argumenterede for, at T havde handlet med klart forsæt til at opnå ulovlig vinding. De påstod desuden, at de 8,5 millioner kroner efterfølgende blev hvidvasket ved at kanalisere dem gennem en række udenlandske konti og investere dem i private ejendomme. Dette blev anset for at sløre midlernes ulovlige oprindelse i henhold til Straffeloven § 290a, stk. 1.

• Anklageren krævede en lang ubetinget fængselsstraf og fuld konfiskation af det ulovligt erhvervede beløb.

Forsvaret anerkendte, at der var sket fejl i regnskabsførelsen og administrationen af tilskuddene. De gjorde imidlertid gældende, at der ikke forelå det bedrageriske forsæt, som krævedes for at dømme efter den grove bedrageribestemmelse.

Forsvareren argumenterede for, at uregelmæssighederne snarere skyldtes uagtsomhed og komplekse administrative krav. Endvidere fastholdt forsvaret, at overførslen af midler til udlandet primært var skattemæssigt motiveret og ikke havde til formål at sløre hvidvask.

Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om skyldsspørgsmålet, idet man fandt T skyldig i både groft bedrageri og hvidvask. Landsretten lagde vægt på omfanget af forfalskede bilag og den komplekse struktur, der var etableret for at modtage og skjule midlerne.

Skærpelse af Straffen

I modsætning til byretten, der havde givet en delvist betinget dom, valgte Landsretten at skærpe straffen markant. Retten fandt, at hensynet til almen prævention og forbrydelsens grovhed nødvendiggjorde en fuldt ubetinget fængselsstraf.

Landsretten fandt, at "det høje beløb og den komplekse struktur anvendt til at sløre pengestrømmen nødvendiggør en betydelig frihedsstraf af præventive hensyn, jf. principperne i Straffeloven § 81."