Tilbagebetaling af billån og tilskud til automatisk transmission efter ændring af afgørelse

En borger blev i december 2003 af amtet bevilget et rentefrit lån på 132.000 kr. til bilkøb efter den dagældende bilbekendtgørelses § 4. Borgeren fik tilskud til automatisk transmission, men afslag på en kranlift til medbringelse af el-køretøj. Borgeren klagede over afslaget på kranliften.

I april 2004 ændrede Det Sociale Nævn amtets afgørelse og hjemviste sagen. Nævnet fandt, at borgeren var berettiget til et udvidet lån efter bilbekendtgørelsens § 6 samt tilskud til kranliften. Denne ændring medførte, at kommunen krævede 40.177 kr. tilbagebetalt fra borgeren, da et § 6-lån beregnes anderledes end et § 4-lån, især vedrørende fradrag af provenu fra salg af tidligere bil.

Borgeren klagede over tilbagebetalingskravet og ønskede nævnets stillingtagen til, om § 4-bevillingen kunne opretholdes med tilskud til kran. Nævnet fastholdt i november 2004, at borgeren ikke kunne modtage et § 4-lån med kranlift, da behovet faldt under § 6. Nævnet afviste desuden at tage stilling til, om amtet skulle dække beløbet.

Ankestyrelsen behandlede sagen principielt for at afklare spørgsmålet om tilbagebetaling ved ændring af billånstype.

Ankestyrelsens principielle vurdering

Ankestyrelsen lagde til grund, at Det Sociale Nævn havde kompetence til at ændre amtets afgørelse til skade for borgeren (reformatio in pejus), jf. Retssikkerhedsloven § 68. Det blev fastslået, at afgørelser om kranlift og lånetype var så snævert forbundne, at de ikke kunne behandles uafhængigt. Borgeren kunne derfor ikke vælge at beholde et § 4-lån, når behovet berettigede til et § 6-lån.

Tilbagebetaling af låneforskellen (21.177 kr.)

Ankestyrelsen fandt, at kommunen var berettiget til at kræve tilbagebetaling af 21.177 kr.. Dette beløb udgjorde forskellen mellem det oprindelige § 4-lån og det nye § 6-lån. Forskellen skyldtes primært, at provenu fra salg af en tidligere bil skulle fratrækkes i et § 6-lån, men ikke i et § 4-lån. Kommunen kunne opsige det tidligere bevilgede § 4-lån.

Tilbagebetaling af tilskud til automatisk transmission (19.000 kr.)

Ankestyrelsen fandt derimod, at kommunen ikke kunne kræve tilbagebetaling af tilskuddet på 19.000 kr. til automatisk transmission. Dette tilskud var en engangsydelse og ikke en del af selve lånet. Ankestyrelsen lagde vægt på, at borgeren havde handlet i god tro ud fra amtets gyldige afgørelse. Ifølge Serviceloven § 119 kræves der ond tro for tilbagebetaling, hvilket ikke var tilfældet her. Desuden antages det i forvaltningsretlig litteratur, at engangsydelser normalt ikke kan fratages med tilbagevirkende kraft.

Ankestyrelsen traf således afgørelse om, at borgeren skulle tilbagebetale låneforskellen, men ikke tilskuddet til automatisk transmission.