Afslag på aktindsigt i sager hos Ligebehandlingsnævnet grundet uforholdsmæssigt ressourceforbrug

Nævnet bekræftede ligeledes, at oplysninger om religiøs overbevisning er tavshedsbelagte, og at hemmeligholdelse af identiteter var nødvendig for at beskytte væsentlige hensyn til private interesser.

Klager anmodede den 5. april 2019 om aktindsigt i transportaftaler anmeldt i perioden 2004-2012 i henhold til den dagældende Bekendtgørelse om adgang til opstrømsrørledningsnet § 5, stk. 3. Anmodningen omfattede ikke aftaler fra Ørsted-koncernen.

Selskabernes indsigelse mod aktindsigt

Total Danmark Pipelines A/S og Total Energy Marketing A/S, parterne i de omhandlede aftaler, gjorde indsigelse mod aktindsigt. De anførte, at aftalerne indeholdt fortrolige oplysninger om kapacitetsreservation, priser og ansvar, som var genstand for kommercielle forhandlinger. De argumenterede for, at offentliggørelse ville medføre en nærliggende risiko for betydelig økonomisk skade på deres konkurrenceevne og forhandlingsposition, især da klager er koncernforbundet med en direkte konkurrent.

Forsyningstilsynets oprindelige afgørelse

Forsyningstilsynet meddelte den 29. april 2019 delvist afslag på aktindsigt i visse oplysninger om pris, kapacitet/mængde og ansvar. Tilsynet vurderede, at disse oplysninger var omfattet af Offentlighedsloven § 30, nr. 2, da offentliggørelse kunne skade selskabernes konkurrenceevne og forhandlingsposition med økonomisk tab til følge. Forsyningstilsynet lagde vægt på selskabernes begrundelse for fortrolighed og henviste til tidligere praksis, hvor lignende oplysninger var undtaget.

Klagerens argumenter

Klager påklagede afgørelsen og anførte, at afslaget alene vedrørte prisoplysninger. Klager argumenterede for, at historiske priser (2010-2012) ikke burde skade selskabernes konkurrenceevne, især da flere aftaler indeholdt fortrolighedsklausuler med en udløbsdato på fem år, som var overskredet. Klager henviste til Folketingets Ombudsmands praksis (FOB 1987.242 og j.nr. 16/03664), der ifølge klager understøtter, at en generel henvisning til konkurrencemæssige hensyn ikke er tilstrækkelig. Desuden henviste klager til konkurrenceretlig praksis, hvor oplysninger normalt anses for historiske og kan udveksles efter 12 måneder, hvilket indikerer, at de ikke længere er konkurrencefølsomme.

Selskabernes supplerende bemærkninger

Selskaberne fastholdt, at offentliggørelse af prisoplysningerne stadig ville give klager indsigt i deres prissætning og prisopbygninger, hvilket kunne skade deres konkurrenceevne og forhandlingsposition. De fremhævede, at gasrørledninger er langsigtede investeringer, og at prisfastsættelsesparametre er relativt stabile over tid, hvorfor selv ældre priser kunne udnyttes. De afviste klagerens henvisninger til fortrolighedsklausulernes udløb, Ombudsmandens praksis og konkurrenceretlig praksis som irrelevante eller misforståede i denne kontekst.