Landsretten afviser at behandle sag om forsikringsdækning af skade på mole i Aarhus Havn i første instans

Denne kendelse fra Østre Landsret omhandler spørgsmålet om, hvorvidt en sag vedrørende forsikringsdækning af en deformeret mole skulle behandles ved landsretten i 1. instans.

Sagens Baggrund

MT Højgaard Danmark A/S (MT Højgaard) udførte et projekt for Aarhus Havn, der omfattede opførelsen af en ny færgeterminal med kaj- og moleanlæg. MT Højgaard havde tegnet en kombineret entrepriseforsikring hos Tryg Forsikring A/S (Tryg Forsikring), der dækkede 'All Risks' og var udvidet med en såkaldt 'LEG3-klausul'.

Efter udførelsen blev det konstateret, at en del af molen havde flyttet sig utilsigtet, og der var opstået en svag bule. Målinger foretaget af Rambøll, der var rådgiver på projektet, indikerede en uforudset og kontinuerlig sideværts bevægelse. Geotekniske undersøgelser viste et indkapslet lag af blød bund under molen, hvis årsag ikke er fastslået. Rambøll projekterede et afhjælpningsprojekt med nedramning af skråpæle og forstærkninger, hvilket genoprettede molens styrke, men efterlod en restdeformation på ca. 80 cm.

Forsikringssagen og Tvisten

MT Højgaard anmeldte skaden til Tryg Forsikring, men Tryg afviste dækning den 22. september 2020, idet de mente, at skaden ikke var omfattet af forsikringspolicen. Tryg Forsikring argumenterede for, at der ikke var sket et 'fysisk tab af og skade på de forsikrede genstande' i policens forstand, at deformationen ikke var uforudset, og at en eventuel fejl var en egenfejl, der ikke var dækket. De bestred også, at LEG3-klausulen skulle fortolkes bredt til at dække alle skader uanset årsag.

MT Højgaard nedlagde påstand om, at Tryg Forsikring skulle betale 6.185.985,69 kr. med rente, idet de gjorde gældende, at deformationen udgjorde en fysisk skade, der var uforudset, og at omkostningerne til afhjælpning var dækket af policen, jf. Forsikringsaftaleloven § 24, stk. 2, jf. stk. 1. Aarhus Havn, som hovedintervenient, støttede MT Højgaards påstand og nedlagde selvstændig påstand om betaling af 1.100.745 kr. med rente fra Tryg Forsikring, idet de også mente, at der var indtrådt en dækningsberettiget fysisk skade.

Henvisning til Landsretten

Sagen blev af Retten i Glostrup henvist til Østre Landsret, jf. Retsplejeloven § 226, stk. 1. Byretten begrundede henvisningen med, at sagen var af principiel karakter og havde generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen inden for forsikringsområdet, især grundet manglen på trykt retspraksis og litteratur om anvendelsen af LEG3-klausuler i dansk ret.

Landsrettens Afgørelse

Østre Landsret gennemgik betingelserne for henvisning af sagen til behandling ved landsretten i 1. instans, jf. Retsplejeloven § 226, stk. 5.

Landsretten fastslog, at sagens kerne var fortolkningen af forsikringsbetingelserne, specifikt den såkaldte LEG3-klausul. Det blev bemærket, at denne klausul ikke var en standarddel af policen, men var blevet udarbejdet i fællesskab mellem Tryg Forsikring og MT Højgaards forsikringsmægler.

Retten konkluderede, at afgørelsen af sagen i det væsentligste måtte antages at bero på en konkret fortolkning af parternes aftaleforhold. På det foreliggende grundlag fandt landsretten ikke, at sagen indebar en principiel stillingtagen af mere generel rækkevidde, som ville berettige direkte behandling i landsretten som 1. instans. Dette ville ellers fjerne muligheden for at indbringe sagen for Højesteret som 2. instans uden særlig tilladelse.

Resultat

Landsretten afviste at behandle sagen i 1. instans og sendte sagen tilbage til byretten for fortsat behandling.