Afvisning af dækning for rustne murbindere og slidt murpap under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en klage til Ankenævnet for Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for vandindtrængen, rustne murbindere og slidt murpap i en ejendom fra 1958.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 15. februar 2016. Den 14. januar 2020 anmeldte klageren vandindtrængen i kælderen via et kældervindue i sydgavlen. En murer vurderede, at problemet skyldtes rustne murbindere, der fik fugerne til at springe ud. Tilstandsrapporten fra 2015, der lå til grund for handlen, anmærkede kun enkelte revnede og løse fuger (K1) i sydgavlen og revner/løs puds (K2) over kældervinduet, men nævnte intet om rustne murbindere.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønskede, at ejerskifteforsikringen skulle dække omkostningerne til en ommuring af sydgavlen med rustfri murbindere og skråtliggende murpap mellem kælder- og gavlmur. Derudover ønskedes dækning af udskiftning af elastisk fuge og mørtelfuge samt kontrol af murpap og murbindere på de øvrige facademure. Klageren argumenterede for, at de rustne murbindere var hovedårsagen til de løse fuger og vandindtrængen, og at dette måtte antages at have været til stede ved overtagelsen af huset i 2016. Klageren mente, at forholdet burde have været klassificeret som en UN (uacceptabel) i tilstandsrapporten, og udtrykte bekymring for, at gavlen kunne falde sammen ved vindpåvirkning. Klageren henviste også til tidligere anmeldelser i januar og juni 2018, som selskabet dengang afviste.

Selskabets opfattelse og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S anerkendte, at der var tale om en dækningsberettigende skade i forhold til vandindtrængen ved kældervinduet, idet en gummifuge ved soklen forhindrede fugt i at trænge ud af hulmuren. Selskabet afviste dog at dække de rustne murbindere, de udfaldne fuger og det slidte murpap. Selskabet anførte, at murbindere fra 1958 ikke var rustfri og derfor kunne ruste over tid på grund af vand, temperatursvingninger og kondens. Dette blev betragtet som almindeligt slid og ælde af lovlige konstruktioner, der er sædvanligt for huse af denne alder og type. Selskabet henviste til, at løse, udfaldne fuger løbende skal eftergås som en del af almindelig vedligeholdelse. Selskabet argumenterede for, at forholdet ikke var en skade i ejerskifteforsikringens forstand, og at det ikke var klart forkert beskrevet ved overtagelsen i 2016, da tilstandsrapporten allerede anmærkede K1 for fuger. Selskabet bemærkede desuden, at slidt murpap var omtalt i hustypebeskrivelsen, der var vedlagt tilstandsrapporten.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har vurderet, at klageren ikke har godtgjort, at de rustne murbindere og udfaldne fuger udgør en dækningsberettigende skade under ejerskifteforsikringen. Nævnet finder ikke, at disse forhold har nedsat bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende intakte bygninger af samme alder i almindelig god vedligeholdelsesstand, eller at de udgjorde en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 4.6, som undtager forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, medmindre der er sket skade eller nærliggende risiko for skade på det forsikrede, jf. punkt 3.1.

Nævnet har lagt vægt på, at ejendommen er fra 1958, og at forholdet med rustne murbindere og udfaldne fuger ikke afviger fra, hvad der er sædvanligt forekommende på huse af tilsvarende alder, især henset til K1-anmærkningen i tilstandsrapporten fra 2015 vedrørende revnede og løse fuger i sydgavlen. Det bemærkes, at rustne murbindere sædvanligvis udbedres ved indskydning af nye murbindere, ikke ved nedtagning og genopførelse af væggen.

Vedrørende murpap har nævnet ligeledes fundet, at klageren ikke har godtgjort, at det slidte murpap udgør en dækningsberettigende skade. Det fremgår af klagerens rådgivende ingeniørs notat af 6/1 2020, at murpappens levetid er opbrugt, og at der er risiko for utætheder. Dette falder også ind under forsikringsbetingelsernes punkt 4.6 om sædvanligt slid og manglende vedligeholdelse, og er derfor ikke dækningsberettiget.